Решение по делу № 33-13623/2015 от 03.06.2015

Судья: Белова И.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» – Шомирзоева А.Ш. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Филичкиной Р. А., Филичкиной М. Д. к ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева», третье лицо: Комитет по Управлению муниципальным имуществом, о признании права собственности на комнату в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения Филичкиной Р.А., Филичкиной М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Филичкина Р.А. и Филичкина М.Д. обратились в суд с иском к ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» о признании права собственности на комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и постоянно проживают в комнате <данные изъяты> по указанному адресу. Данное жилое помещение Филичкина Р.А. получила в порядке переселения в связи с рождением ребенка в <данные изъяты> году, на основании ордера <данные изъяты>. До <данные изъяты> года истица занимала койко-место в комнате, находящейся в указанном общежитии на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В <данные изъяты> года истцы обратились в адрес ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, но получили отказ, в котором было указано, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, находится в собственности ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» и приватизации не подлежит, так как включено в состав приватизируемого имущества, что является основанием для отказа в приватизации.

В судебном заседании истцы Филичкина Р.А. и Филичкина М.Д. поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» - Попов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Филичкиной Р.А. и Филичкиной М.Д. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал за Филичкиной Р. А., Филичкиной М. Д. право равнодолевой собственности в порядке приватизации на комнату <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» – Шомирзоев А.Ш. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Филичкиной Р.А., как работнику ОАО «Красногорский завод им. С.А. Зверева» <данные изъяты> предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера

(л.д. 16).

В связи с рождением дочери ( истицы Филичкиной М.Д. ) <данные изъяты>г. Филичкина Р.А. была переселена в комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается корешком ордера. (л.д. 18).

На основании ст.109 Жилищного кодекса Р., постановления Совета М. Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении примерного положения об общежитиях», действовавших в период возникновения спорных отношений, вопросы обеспечения жилым помещением в общежитии, переселения из одного помещения в другое входят в компетенцию администрации предприятия, организации, в ведении которых находится общежитие.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, Филичкина Р.А. и Филичкина М.Д. вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, в праве с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членом семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от <данные изъяты> № 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.199Зг. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположены спорные комнаты, является «ОАО» «Красногорский завод им. С.А. «Зверева»» на основании плана приватизации государственного предприятия «Производственное объединение «Красногорский завод им. С.А. «Зверева»», утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» данное общежитие не могло быть включено в состав приватизируемого имущества и подлежало передаче в муниципальную собственность.

Тот факт, что такая передача не состоялась, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном общежитии, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Решением Совета директоров « ОАО » «Красногорский завод им. С.А.Зверева » от <данные изъяты>. общежитие переведено в категорию жилых домов с последующим заключением с лицами в них проживающими договоров коммерческого найма. Таким образом, жилое помещение утратило статус специализированного жилищного фонда.

Договор коммерческого найма с истицей не заключался. Истцы вселены в комнату <данные изъяты> в спорном доме в <данные изъяты> году на основании ордера.

Ранее Филичкина Р.А. и Филичкина М.Д. в приватизации жилых помещений не участвовали.

Поскольку дом был передан в собственность ответчику в нарушение действующего законодательства, спорное жилое помещение утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма и в силу закона истцы имеют право на получение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Красногорский завод им. С.А.Зверева» – Шомирзоева А.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: