Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2014 от 28.04.2014

Мировой судья Кралинина Н.Г. Дело № 11-278\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2014 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский федеральный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Слепуха Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № г. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено: «Частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль»на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сапега, Кукузовой, Фадеевой, Борщевой, Игнатович, Садовской, Михайловой, Дементьевой, Садовской, ФИО5, ФИО6, Берулевой, ФИО8, ФИО9 к ООО ИКБ «Совкомбанк » оставить без движения, предоставить срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, в противном случае частная жалоба будет считаться не поданным и будет возвращена»,

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах вышеуказанных материальных истцов обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «Совкомбанк »о защите прав потребителя, взыскании комиссий и страховой премии по кредитному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда. Впоследствии срок устранения недостатков определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила частная жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль», подписанная от имени ее председателя ФИО4 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.( л.д., которая, однако, также была оставлена без движения определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мировым судьей судебного участка № г. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ). Определение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что частная жалоба не содержит обоснований незаконности принятого мировым судьей решения об оставлении искового заявления без движения, а, кроме того, подписана ФИО4, полномочия которого на ее подписание не подтверждены, его подпись в частной жалобе не соответствует его подписи в исковом заявлении, что препятствует принятию частной жалобы к производству суда.

На указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представителем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 также подана частная жалоба, с просьбой об отмене данного определения, мотивированное тем, что документы, подтверждающие его полномочия на подписание документов от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были ранее приложены к исковому заявлению, оставленному без движения, следовательно, необходимости в их повторном приложении не имеется, вывод судьи о несоответствии его подписи не соответствует действительности и закону ( л.д.66)

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, для предоставлении гражданам доступа к правосудию, все материальные истцы, а также КРОО ОЗПП «Общественный контроль» извещались судом о месте и времени проведения судебного разбирательства, однако, в зал суда не явились, уважительности причине своей неявки не представили.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Исходя из смысла ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе на определение суда должны быть указаны требования лица, подающего частную жалобу и основания по которым оно считает определение суда не правильным, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче в апелляционную инстанцию жалобы не соответствующую требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд апелляционной инстанции, при оценке обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на оставление без движения частной жалобы председателя КРОРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии частной жалобы требованиям закона является правильным, поскольку как усматривается из частной жалобы, заявитель ссылается в ней лишь на нормы права, не указывая основания, по которым считает обжалуемое им определение подлежащим отмене, не правильным или не соответствующим закону, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в п10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

При отсутствии таких обоснований суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанных недостатков.

Вместе с тем, содержание частной жалоба КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сводится по существу лишь к субъективному мнению заявителя и изложению своих суждений относительно работы судьи и всей судебной системы, однако, при этом, она не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое им определение подлежащим отмене, не правильным или не соответствующим закону.

Кроме того, частная жалоба подписана председателем КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4, однако, документов, подтверждающих статус председателя и его полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль», к жалобе не приложены.

Указанные обстоятельства являются основанием для оставления жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления ее недостатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на законных основаниях оставил частную жалобу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.

Доводы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 указанные в частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, о том, что все документы, подтверждающие его статус председателя и полномочия на обращение с указанной жалобой в суд от имени КРОО ОЗПП «Общественный контроль» были приложены к ранее поданному исковому заявлению, суд не принимает во внимание в качестве основания для отмены определения суда, поскольку закон прямо предусматривает обязанность заявителя прикладывать к жалобе доказательства, подтверждающие полномочия представителя, без ссылки на ранее поданные документы. При этом, следует учитывать, что документы, приложенные ранее к исковому заявлению и подтверждающие полномочия представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 на подписание данного искового заявления, могли за прошедший период времени до подачи частной жалобы, измениться. Кроме того, факт значительного различия в подписи председателя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 в исковом заявлении и в частной жалобе, позволяет также усомниться в полномочиях лица, подающего частную жалобу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи, изложенными им в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., так как по своей сути они являются правильными, поскольку частная жалоба действительно не соответствовала требованиям закона и не могла быть принята к производству суда.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ и ч. 1 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, мировой судья в соответствии с приведенными нормами, правомерно оставил частную жалобу без движения, поскольку при установленных обстоятельствах, она не могла быть принята к производству суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № г. в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об составлении частной жалобы КРОО ОЗПП «Общественный контроль»на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Сапега, Кукузовой, Фадеевой, Борщевой, Игнатович, Садовской Михайловой, Дементьевой, Садовской, ФИО5, ФИО6, Берулевой, ФИО8, ФИО9 к ООО ИКБ «Совкомбанк » без движения, оставить без изменений, а частную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Г.И.Лазовская