Решение по делу № 33-3250/2019 от 22.01.2019

Судья Захарова Л.Н. Дело № 33-3250/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Матета А.И.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу Чуриловой М. Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Чуриловой М. Н. к ОАО «494 УНР» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Крылова В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ОАО «494 УНР» в пользу истца неустойки в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что полностью исполнила свои обязательства по инвестированию, согласно условиям договора. Квартира передана ей во временное пользование, основной договор купли-продажи в отношении которой до настоящего времени ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору не заключен. Истец обращался к ответчику с претензией о заключении в добровольном порядке основного договора купли-продажи недвижимости, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «494 УНР» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Чурилова М.Н. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Чуриловой М. Н. и ОАО «494 УНР» (продавец, ответчик) был заключен предварительный договор №    <данные изъяты> купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался заключить истцом договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении к <данные изъяты> к предварительному договору - ответчик передает в собственность истца, а истец принимают в свою собственность трехкомнатную <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по строительному адресу: <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>.

Согласно п.3.1, предварительного договора стоимость квартиры составляет 7 330 890 руб., которая должна быть перечислена покупателем установленном договором порядке в обеспечение своих обязательств заключению в будущем основного договора до 13.12.2015г. (п.3.2).

В соответствии с п. 2.1.2 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности продавца квартиру, но в любом случае, не позднее <данные изъяты>.

Во исполнение условий предварительного договора истец в полном объеме 10.12.2015г. выплатила продавцу сумму гарантийного взноса, что подтверждается чек-ордером от 10.12.2015г., чек-ордером от 23.11.2015г. и Актом об исполнении обязательств от 15.12.2015г.

<данные изъяты> квартира была передана истцу по акту приема- передачи во временное пользование на основании договора пользования <данные изъяты>, до момента перехода права собственности от ответчика к истцу (л.д.11).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> за Чуриловой М.Н. признано право собственности на указанную квартиру (л.д.15-16).

<данные изъяты> истец и ответчик заключили договор пользования <данные изъяты>/<данные изъяты>, которым подтвердили факт передачи спорной квартиры по вышеуказанному адресу Чуриловой М.Н.. (л.д.13-14). Данное обстоятельство так же подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи квартиры от <данные изъяты> (л.д. 12).

<данные изъяты> истец обратилась в адрес ОАО «494 УНР» с претензией о взыскании неустойки, в связи с незаключением основного договора купли-продажи квартиры.

Доказательств того, что квартира передана в состоянии не пригодном для проживания и не соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, истцом не представлено.

Таким образом, стороны, достигнув соглашения по существенным условиям договора, фактически исполнили их.

Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки в размере 999 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что предметом заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества являлось обязательство ответчика заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, при этом условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушение срока заключения основного договора.

Законом РФ "О защите прав потребителей" также не предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока заключения основного договора.

С учетом того, что судом не установлен факт нарушений прав истца как потребителя, факт передачи спорного жилого помещения в надлежащем состоянии в установленный договором срок истцу бесспорно установлен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и морального вреда и штрафа не имеется, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи