Решение по делу № 33-3-10280/2022 от 03.10.2022

Судья Хетагурова М.Э. Дело № 33-3 –10280/2022

2-1111/2022 УИД 26RS0029-01-2021-008775-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Калединой Е.Г. и Евтуховой Т.С.

при секретаре Люботинском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Рыбакова С.Н. и Рыбаковой З.С.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года по исковому заявлению Рыбакова ФИО18, Рыбаковой ФИО19 к ООО «Севкавагропромсервис», законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко ФИО20 - Кузьменко ФИО21, Индивидуальному предпринимателю Зангелову ФИО22, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.Н., Рыбакова З.С. обратились в суд с иском к ООО «Севкавагропромсервис», законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П.- Кузьменко Е.П., ИП Зангелову Э.Г., ГУ МВД России по Ставропольскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ Рыбаков С.Н. на автомобиле <данные изъяты> с государственным номером № стал участником ДТП с участием несовершеннолетнего пешехода Кузьменко С.П.. Административный материал был возбужден в отношении истца и его супруги Рыбаковой З.С., автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком № был поставлен на автостоянку.ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ИП Зангелову Э.Г. денежные средства за хранение ТС в сумме 48 766 рублей, так же оплатил ООО «Севкавагропромсервис» денежные средства за эвакуацию ТС по квитанции № в размере 1230 рублей, по квитанции № в размере 2420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и необходимостью оказания юридической помощи, истец заключил соглашение с адвокатом Лещинской С.Н., оплатив ей за оказываемые услуги ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО12 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рыбаковой З.С., в связи с отсутствием события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району ФИО12 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истцы понести убытки, связанные с хранением и эвакуацией транспортного средства, а также необходимостью оказания им юридической помощи. Действия МВД по незаконному привлечению к административной ответственности и действия несовершеннолетнего Кузьменко С.П. причинили истцам морально-нравственные страдания, оцениваемые по 100 000 рублей.

Истцы просил суд: взыскать с ГУ МВД России по СК, ИП Зангелова Э.Г., законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П. в пользу Рыбакова С.Н. убытки, связанные с хранением транспортного средства в сумме 48 766 рублей, взыскать с ГУ МВД России по СК, ООО «Севкавагропромсервис», законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П. в пользу Рыбакова С.Н. убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 3 650 рублей, взыскать с ГУ МВД России по СК, законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П. в пользу Рыбакова С.Н. убытки, связанные с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ГУ МВД России по СК, законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П. в пользу Рыбаковой З.С. компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу Рыбакова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года исковые требования Рыбакова С.Н. удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Рыбакова С.Н. убытки, связанные с оплатой юридических услуг, понесенные по делу об административном правонарушении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. в части взыскания с Министерства внутренних дел РФ убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3085 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. к законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П., ИП Зангелову Э.Г., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания убытков, связанных с хранением транспортного средства в сумме 48 766 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. к законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П., ООО «Севкавагропромсервис», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме 3 650 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. к законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Рыбакова С.Н. к законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е. П., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Рыбаковой З.С. к законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Отделу МВД России «Предгорный» о взыскания компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отказано.

В удовлетворении требований Рыбакова С.Н. к законному представителю несовершеннолетнего Кузьменко С.П. - Кузьменко Е.П., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Отделу МВД России «Предгорный», ООО «Севкавагропромсервис», ИП Зангелову Э.Г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 685 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истцы Рыбаков С.Н. и Рыбакова З.С. просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав, что суд не учел доводы иска, не дал им надлежащую оценку. Кроме того, указывают, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, являются убытками и не подлежат снижению по ст. 100 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика - ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Тыркалову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований лица, привлеченного к административной ответственности, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение расходов на оплату услуг защитника вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> водитель Рыбаков С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Кузьменко С.П.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыбакова С.Н. и Рыбаковой З.С. вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по <данные изъяты>.

Поскольку Рыбакова З.С. утверждала, что на момент ДТП она являлась водителем автомобиля №, с государственным знаком №, и согласно информации в базе ФИС ГИБДД-М она была лишена права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ на 12 месяцев, в отношении Рыбаковой З.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по <данные изъяты>.

В ходе административного расследования установлено, что водителем <данные изъяты> регистрационный знак № являлся Рыбаков С.Н., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Предгорному району Черновым М.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Рыбаковой З.С. по <данные изъяты>, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Предгорному району Чернова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакова С.Н. по <данные изъяты> прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в ходе административного расследования установлено, что виновником данного ДТП является несовершеннолетний Кузьменко С.П., который создал помеху для движения транспортного средства, выйдя из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность водителю и, не убедившись в отсутствии транспортных средств.

Истцом Рыбаковым С.Н. заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков, связанных с хранением и эвакуацией транспортного средства.

Разрешая спор, с учетом установленным обстоятельств и приведенных выше норм материального права, разъяснений по их применении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Рыбаковым С.Н. иска в части взыскания убытков, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении.

Отказав в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков убытков, связанных с хранением транспортного средства и с эвакуацией транспортного средства, суд обоснованно указал на то, автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку в результате властно- распорядительных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД по Предгорному району в рамках проведения административного расследования, вины должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыбаковой З.С. по <данные изъяты> и применении мер административного принуждения не установлено.

Суд также обоснованно сослался на то, что не имеется оснований о взыскании таких убытков с ООО «Севкавагропромсервис», Индивидуального предпринимателя Зангелова Э.Г., поскольку в соответствии <данные изъяты>, они являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, с учетом основания иска.

Поскольку меры административного принуждения (задержание транспортного средства и перемещение его на специализированную стоянку) применены в рамках административного дела в отношении Рыбаковой З.С. по <данные изъяты>, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Рыбакова С.Н. о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего Кузьменко С.П.- Кузьменко Е.П. убытков, связанных с хранением и эвакуацией транспортного средства.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истцов также не установлено.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 указанного Кодекса и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце 3 статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 N 36-П указал, что такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда.

То обстоятельство, что в дальнейшем дело об административном правонарушении прекращено в отношении истца, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли.

При привлечении к административной ответственности к истцам не применялись меры по ограничению их неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста они не подвергались.

Доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с законного представителя Кузьменко С.П. также не имеется, поскольку, как указано судом первой инстанции, из представленного материала не возможно определить степень вины несовершеннолетнего Кузьменко С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и соответственно, степень причиненных страданий истцам, ввиду отсутствия видеозаписи, из которой, согласно объяснениям свидетеля ФИО12, возможно было определить вину пешехода.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Рыбакова С.Н. и Рыбаковой З.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 ноября 2022 года.