Решение по делу № 2-2060/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-2060/2019

24RS0028-01-2019-002019-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г.                                    город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Погодаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Инвестиционный центр» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» обратилось в суд с иском к Карапетяну О.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 120 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой 7 % в месяц или 84 % годовых, что составляет 8 400 рублей в меясяц. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки «Honda Saber», 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. Принятые на себя обязательства исполнены истцом в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ г. Карапетяну О.В. переданы денежные средства в размере 120 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности составляет 220 800 рублей из которой: 120 000 рублей - сумма основаного долга, 100 800 рублей – сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Просит взыскать с Карапетяна О.В. задолженность в размере 220 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 408 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Honda Saber», установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» Погодаев Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Карапетян О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1/ сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2/ период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» и Карапетян О.В. заключен договорпотребительского займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 120 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ г. под 7 % в месяц или 84 % годовых, что составляет 8 400 рублей в месяц, которые начисляются до фактического возврата заемщиком всей суммы займа.

Принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего подпись ответчика о получении 120 000 рублей.

Подлинность договора займа, а также расходного кассового ордера ответчиком не оспорена.

Возражений по существу заявленных требований, сведений об уплате задолженности частично или в полном объеме ответчиком не представлено, при указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Карапетяна О.В. в пользу истца задолженность по основаному долгу в размере 120 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд исходит из следующего. Процентная ставка за пользование денежными средствами, оговоренная сторонами в договоре, составила 84 % годовых (7 % в месяц от суммы займа, 8 400 рублей в месяц). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 100 800 рублей, исходя из расчета: 8 400 х 12 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО микрокредитная компания «Инвестиционный центр» и Карапетяном О.В. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому залогодатель передал истцу в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки марки «Honda Saber», 1999 года выпуска, VIN отсутствует, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, залоговая стоимость определена по соглашению сторон в размере 250 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1., 5.2. договора залога взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Учитывая, что обязательства по своевременному возвращению суммы долга по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и процентов по нему в оговоренные сторонами сроки ответчиком не исполнены, денежные средства до настоящего времени займодавцу не возвращены, допущенные нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя (220 800 рублей) соразмерен стоимости заложенного имущества (250 000 рублей), которая ответчиком не оспаривалась, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в его пользу с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость в размере, определенном соглашением сторон, 250 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 5 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░8 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 100 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 408 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 226 208 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «Honda Saber», 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░, VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 250 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░