Решение по делу № 33-3304/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-840/2022 (33-3304/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.02.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Авдеева Ильи Евгеньевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» о возмещении вреда, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» на решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.07.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчиков МВД России и МО МВД России «Серовский» Владимировой С.А., судебная коллегия

установила:

Авдеев И.Е. (истец) обратился в суд с иском к МО МВД России «Серовский» (ответчик) о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., уплаченного им административного штрафа в сумме 2500 руб., а также расходов в сумме 4339 руб. 44 коп., затраченных им на проезд к месту рассмотрения судом его жалобы на постановление сотрудника полиции. В обосновании иска указано, что постановлением сотрудника полиции Валиахметова А.Р. от <дата> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований дорожного знака), ему назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 09.07.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ответчик МО МВД России «Серовский» и привлеченный соответчиком МВД России иск не признали, указав на действие сотрудника полиции в рамках предоставленных ему законом полномочий. Третье лицо Валиахметов А.Р. поддержал позицию ответчиков.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 01.07.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Авдеева И.Е. убытки в сумме 4339 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

С таким решением не согласились ответчики МВД России и МО МВД России «Серовский», которые в апелляционной жалобе поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на правомерность действий сотрудника полиции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Вопрос законности установки дорожных знаков не может являться предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и МО МВД России «Серовский» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и запрошенного административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц. Положениями ст.ст. 15, 151, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен гражданско-правовой механизм, посредством которого гражданин может компенсировать за счет государства убытки (вред), в том числе связанные с делом об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, <дата> сотрудником полиции ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ( / / )6 составлен протокол <адрес> ввиду управления Авдеевым И.Е. транспортным средством во встречном направлении по дороге с односторонним движением, - в нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 82). В протоколе Авдеевым И.Е. указано на несогласие с вмененным правонарушением, поскольку соответствующего знака 5.5 не видно за деревьями с проезжей части дороги.

Постановлением заместителя командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Валиахметовым А.Р. от <дата> Авдеев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 83 оборот).

Решением судьи Нижнетагильского гарнизонного суда от 09.07.2021 вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 44-47). Установлено, что имеющиеся дорожные знаки 5.5, нарушение требований которых вменяется Авдееву И.Е., установлены с нарушением законодательства в сфере организации безопасности дорожного движения, т.е. фактически находятся там незаконно. Поэтому вины Авдеева И.Е. во вмененном правонарушении не имеется.

При возникновении сомнений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесении той или иной дорожной разметки, может быть истребована схема (проект) дислокации дорожных знаков. Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции административного дела, со стороны должностного лица, разрешившего дело об административном правонарушении, подобных сведений не истребовано, несмотря на соответствующие указания водителя в протоколе. Запрошен лишь рапорт лица, составившего протокол; рассмотрена составленная им же схема места совершения административного правонарушения (л.д. 155-157). Схема (проект) дислокации дорожных знаков истребована только по судебному запросу в рамках обжалования Авдеевым И.Е. постановления по делу об административном правонарушении.

Помимо приведенного, вступившим в законную силу судебным решением установлено нарушение должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, конституционного права Авдеева И.Е. на судебную защиту, а именно: заместителем командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Валиахметовым А.Р. не соблюдены требования части 2 ст. 25.1 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство (л.д. 46). В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Однако в протоколе указаны только дата и место, где будет рассмотрен административный материал. Сведений о дополнительном извещении Андреева И.Е. о времени рассмотрения дела не имеется.

С учетом изложенного основной довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сотрудники полиции, в том числе заместитель командира ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Валиахметовым А.Р., привлекший Авдеева И.Е. к административной ответственности, действовали в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с законодательством, - не обоснован. Смещение подателями апелляционной жалобы акцента на составление одним сотрудником протокола не исключает ответственности государства за действия других сотрудников полиции, в частности должностного лица, вынесшего постановление по делу административном правонарушении, которым гражданин признан виновным без проведения должной проверки и без его надлежащего извещения о рассмотрении административного материала. Соответствующие нарушения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое со стороны полиции, интересы которой в данном гражданском деле представляют ответчики, не обжаловано.

Удовлетворяя на основании ст.ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации иск гражданина к государству о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава деликта, включая установление компенсируемых в денежном выражении нравственных страданий гражданина, необоснованно привлеченного к административном ответственности в отсутствие состав административного правонарушение, проверка которого осуществлена уполномоченным должностным лицом государственного органа ненадлежащим образом (с явными нарушениями требований административного законодательства), - связанные с ущемлением конституционного права этого гражданина на защиту, а также права на доброе имя.

Как разъяснено в п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда. Поскольку подобное производство сопряжено с воздействием государства на личность гражданина, то наличие морального вреда на стороне истца предполагается. При том, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине. Соответствующих доказательств, например, ненадлежащего процессуального поведения гражданина, отказавшегося принять дополнительное извещение о рассмотрении административного материала и т.п., - со стороны ответчиков не представлено.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в том числе с учетом заявленных ответчиками фактических обстоятельств самого административного правонарушения в области дорожного движения, объективная сторона которого зависела от других органов власти, в частности, в чьей компетенции находится правильная расстановка дорожных знаков. Поэтому вместо заявленных 10000 руб. компенсации взыскано 5000 руб., что не оспаривается даже истцом.

Других конкретных обстоятельств, не учтенных и составляющих основания для дополнительного снижения размера компенсации, подателями апелляционной жалобы не приведено. Поэтому оснований для вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции по определению размера компенсации морального вреда, следовательно, для пересмотра судебного решения в оспариваемой части судебная коллегия не усматривает.

Оснований для пересмотра судебного решения в остальной части взыскания расходов по оплате топлива, понесенных гражданином в ходе судебного обжалования постановления о привлечении его к административной ответственности, судебная коллегия также не усматривает.

В отличие от компенсации морального вреда возмещение названных расходов не ставиться в зависимость от установления состава деликта. Как разъяснено в п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», возмещение проигравшей стороной правового спора по делу об административном правонарушении расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в поведении, - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Указанное применимо к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные истцом к компенсации расходы понесены вынужденно, обусловлены реализацией предоставленного ему права на личное участие в административном судопроизводстве, по которому судебное решение постановлено в пользу истца: производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, не предполагающего переквалификацию.

Судебной коллегией дополнительно проверена обоснованность и разумность расходов на проезд к месту судебного заседания. Установлено, что судебное заседание с участием Авдеева И.Е. проверено 09.07.2021 в <адрес>, как и заявлено истцом Авдеевым И.Е., проживающим в <адрес> (жалоба на постановление сотрудника полиции, страница паспорта истца, протокол заседания – л.д. 140, 145, 174). Свои интересы Авдеев И.Е. представлял сам. Самый быстрый маршрут на автомобиле через ... составляет 451 км. (распечатка с маршрутной карты – л.д. 190). Средняя потребительская цена на бензин автомобильный (без разбивки по категории) в <адрес> <адрес>. составила 47,97 руб. за литр (распечатка с сайта Росстата – л.д. 192). Базовая норма расхода топлива на 100 км. установлена для автомобиля ... (страховой полис, свидетельство на транспортное средство – л.д. 19, 21) в 8,5 расположением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте». По стандартному примеру названных рекомендаций судебной коллегией рассчитан усредненный расход бензина: 0,01 * 8,5 * 451 км. * 2 туда и обратно) * (1+0,01 * 15) = 88,17; 88,17 литров * 47,97 руб. = 4229 руб. 59 коп., - что соотносится с заявленным истцом расходом бензина на сумму 4339 руб. 44 коп. по платежным документам и его расчетам (л.д. 4, 10-18), соответственно, подтверждает взысканную судом первой инстанции сумму таких расходов.

Судом первой инстанции также правильно, в соответствии со ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», определен субъект ответственности Российская Федерация и процессуальный ответчик МВД России, который привлечен в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленному в иске МО МВД России «Серовский». Формулировка резолютивной части судебного решения соответствует разъяснению абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В целом приведенные ответчиками при апелляционном обжаловании доводы формальны, направлены исключительно на переоценку доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения, поэтому не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 01.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Серовский» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева