Решение по делу № 33-11250/2015 от 16.11.2015

Судья Гавриленко И.С. дело № 33-11250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Витко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Исток-М» к Щербакову С.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса по апелляционной жалобе ООО «Исток-М» на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.09.2015, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Исток-М» обратилось с иском в суд указав, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу К.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей. Как следует из решения, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе в районе перекрестка улиц Некрасова-Пологая на К.А.С. был совершен наезд автобусом, вследствие чего ей причинен моральный вред. Согласно справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении наезда на К.А.С. являлся управлявший автобусом Щербаков С.В.. На момент совершения наезда на К.А.С., Щербаков С.В. находился в трудовых отношениях с ООО «Исток-М». Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило К.А.С. ... 000 рублей за Щербакова С.В. Просило взыскать с Щербакова С.В. сумму выплаченных ООО «Исток-М» по решению Уссурийского районного суда в пользу К.А.С. - ... 000 рублей компенсации морального вреда, ... рублей юридических услуг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 71 копейку.

Представитель ООО «Исток-М» в судебном заседании, уточнив заявленные требования в части размера государственной пошлины, просил взыскать с Щербакова С.В. судебные расходы в размере 6500 рублей, остальные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Щербаков С.В. извещенный о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

С постановленным по делу решением не согласилось ООО «Исток-М», его генеральным директором подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Исток-М» в пользу К.А.С. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ООО «Исток-М» исполнило решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив К.А.С. взысканную сумму ... рублей, что подтверждается платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что вина Щербакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого К.А.С. были причинены телесные повреждения, установлена не была, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать с работника возмещения ущерба, в порядке регресса.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находит их обоснованными.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лица административного правонарушения установлен.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в указанных случаях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов дела о нарушении правил дорожного движения КУСП № следует, что определением № от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено по факту совершения наезда на К.А.С. в отношении не установленного водителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> административное расследование, по обращению К.А.С. было окончено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, административное наказание ответчику не назначалось, факт совершения Щербаковым С.В. административного правонарушения установлен не был.

Решением Уссурийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.А.С. к ООО «Исток-М» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с привлечением третьего лица Щербакова С.В., его вина установлена не была. При этом К.А.С. в судебном заседании поясняла, что сбившим ее автобусом управлял другой человек, не Щербаков С.В. Представитель ООО «Исток-М» возражая по заявленным требованиям, ссылался на то, что вина Щербакова С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена не была, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, Щербаков С.В. свою вину отрицал.

Взыскивая с ООО «Исток-М» компенсацию морального вреда суд исходил из того, что не установление конкретного работника ответчика, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом организации, само по себе, не может служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда причиненного истцу.

Учитывая что при рассмотрении дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен не был, административное наказание ему не назначалось, вступившим в законную силу решением суда вина Щербакова С.В. в дорожно-транспортном происшествии в результате которого был причинен вред здоровью К.А.С. установлена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Щербакова С.В. выплаченной истцом К.А.С. суммы возмещения вреда не имеется.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Щербакова А.С. была установлена постановлением ОГИБДД ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено по факту совершения наезда на К.А.С. в отношении не установленного водителя. Щербаков С.В. должностным лицом, к административной ответственности привлечен не был, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, следовательно, факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, неправильное применение и толкование действующего законодательства, не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Исток-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи