Решение по делу № 2-360/2024 (2-6835/2023;) от 11.10.2023

<***>

Дело № 2-360/2024

УИД № 66RS0003-2023-006110-54

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца Мосоян О.Г., действующего на основании доверенности от 14.03.2023, представителя ответчика Глебовой Ю.Ф., действующей на основании доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой Елены Ивановны к Добычиной Екатерине Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Булатова Е.И. обратилась в суд с иском к Добычиной Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 16.11.2022 в 08:20 по адресу: г. *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Булатовой Е.И. и автомобиля «Шевроле Авео», г***, под управлением Добычиной Е.И. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность Добычиной Е.И. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах», одновременно у Булатовой Е.И. имелся договор добровольного страхования транспортного средства.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1095 600 руб., с учетом износа – 828100 руб. 24.01.2023 между Булатовой Е.И. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели с передачей транспортного средства в собственность страховщика. 15.02.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 1048839 руб. 35 коп.

Согласно экспертного заключения стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1748950 руб. Выплаты, осуществленной по договору добровольного страхования транспортного средства, недостаточно для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 752 360 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ожгибесова С.А. (л.д. 63 т. 3)

В судебном заседании представитель истца Мосоян О.Г. на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Глебова Ю.Ф. исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск. Полагала, что истец оценила свое имущество, подписав соглашение со СПАО «Ингосстрах», получила страховое возмещение.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в отзыве на иск указало, что им произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 1048839 руб. 35 коп. (л.д. 67-68 т. 2).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Булатова Е.И. является собственником автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак *** (л.д. 74, 75-76, т. 1)

Из материалов дела следует, что 16.11.2022 в 08:20 по адресу: г. *** произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей «Мицубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак ***, под управлением Булатовой Е.И. и автомобиля «Шевроле Авео», г/н ***, под управлением Добычиной Е.И. (л.д. 34 т. 1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Добычиной Е.И., которая нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем истца. Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Материалами дела подтверждается, что между Булатовой Е.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № ТТТ *** и добровольного страхования транспортного средства № *** в отношении автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс», г/н *** ***.

Гражданская ответственность виновника ДТП Добычиной Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «ЗеттаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № *** со сроком страхования с 08.05.2022 по 07.05.2023.

Согласно экспертного заключения № *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 095 600 руб. 00 коп., с учетом износа - 828 100 руб. 00 коп.

Письмом от 17.01.2023 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим и о необходимости выбора одного из двух предложенных вариантов дальнейшего урегулирования заявленного случая: 1) получение страховой выплаты, в пределах страховой суммы при условии, что транспортное средство будет передано в собственность страховщика; 2) получение страховой выплаты в размере 50% от суммы, подлежащей возмещению по договору страхования, при условии, что транспортное средство останется в распоряжении у страхователя.

24.01.2023 между Булатовой Е.И. и СПАО «Ингосстрах» заключено дополнительное соглашение к договору страхования № *** об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщика. Страховая выплата по договору № *** произведена СПАО «Ингосстрах» в пользу Булатовой Е.И. в размере 1 048 839 руб. 35 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 исковые требования Булатовой Е.И. к ООО «ЗеттаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения (л.д. 134-138 т. 2).

Судом установлено, что страховое возмещение выплачено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Также суд пришел к выводу, что поскольку размер ущерба транспортному средству в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает сумму выплаты страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 1 048 839 руб. 35 коп. по страховому случаю по факту ДТП в рамках договора КАСКО, требование истца о взыскании с ООО «ЗеттаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта не подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.03.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 оставлено без изменения.

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Определением суда от 25.12.2023 назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено <***>л.д. 66-68 т. 3).

Из заключения эксперта № *** следует, что повреждения автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс» за исключением повреждений зеркала наружного заднего вида левого образованы при заявленном контактировании транспортного средства «Мицубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак ***, и транспортного средства «Шевроле Авео», г/н *** в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс», государственный регистрационный знак *** при расчете по единой методике до повреждения на дату ДТП без учета износа округленно составляет 1053000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс» в результате ДТП от 16.11.2022 при расчете по единой методике до повреждения на дату ДТП с учетом износа округленно составляет 768700 руб., наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс» в результате ДТП до повреждения на дату ДТП составляет 1248900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1801200 руб. Полная гибель не наступила, ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д. 248-249 т. 3).

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Данное экспертное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия. Заключение соответствует требованиям законодательства. Доказательств недостоверности выводов заключения эксперта со стороны ответчика не представлено.

Согласно заключению эксперта, полная гибель автомобиля истца не наступила, следовательно, размер ущерба будет следующим: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Эклипс Кросс» в результате ДТП до повреждения на дату ДТП в размере 1248900 руб. – произведенная страховая выплата в размере 1 048 839 руб. 35 коп.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Добычиной Е.И. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 220060 руб. 65 коп. (1248900 руб. – 1048839 руб. 35 коп.

Суд отмечает, что закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Доводы ответчика о том, что вред, причиненный истцу в связи с утратой транспортного средства не мог определяться исходя из заключения судебной экспертизы, поскольку полную стоимость своего имущества истец оценила в договоре страхования КАСКО и получила всю сумму согласно условиям договора, суд отклоняет, как основанную на неверном толковании норм материального права.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» должно было выплатить истцу сумму в размере 1176000 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2023 установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом частично удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 61 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Булатовой Елены Ивановны к Добычиной Екатерине Ильиничне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Добычиной Екатерины Ильиничны в пользу Булатовой Елены Ивановны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 060 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. 61 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина