Решение по делу № 33-4499/2019 от 21.10.2019

№ 2-363/2019

(33-4499/2019) Судья Борисова С.П. 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», поданной представителем Жажиной О.В., на решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 августа 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Гончарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Гончарова В.А. неустойку (пени) в сумме 182 577 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 96288,52 руб., всего 288 865,56 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме 4851,54 рубль (в части удовлетворения требований материального характера) и в сумме 300 рублей 00 копеек (в части удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда), всего в сумме 5151,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда».

Судебная коллегия

установила:

Гончаров В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее - ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», застройщик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 182577 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 30 мая 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства является квартира № 14 многоквартирного жилого дома (корпус 3), расположенного по адресу: <адрес> (далее - квартира № 14).

Застройщик обязался передать квартиру до 30 ноября 2018 г.

В указанный срок ответчик своё обязательство не выполнил, нарушил срок передачи квартиры на 80 суток.

Истец своё обязательство по оплате стоимости квартиры в размере 4 417 186 руб. исполнил в полном объёме.

Направленная истцом 7 марта 2019 г. в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением срока передачи квартиры № 14 истец неоднократно переносил отпуск, был вынужден бесполезно и в морально подавленном состоянии провести его в декабре. Из-за предоставления ложных сведений о сроках сдачи квартиры и последующих неоднократных переносов осмотра, истец в течении нескольких месяцев находился в стрессовом состоянии, так как не понимал, будет готово жильё к началу его учебы, запланированной в <адрес> с 30 января 2019 г., или нет. В результате задержки сдачи квартиры № 14 истец был вынужден принять квартиру на первом же осмотре со значительными недостатками, что причинило ему моральный вред.

Определением суда от 4 июля 2019 г. в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения к участию в деле привлечён Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке.

Ответчиком ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истец неверно рассчитывает неустойку. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит определению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Гончаров В.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Территориальный отдел Роспотребнадзора по Тверской области в г. Вышнем Волочке, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил заключение по делу, в соответствие с которым исковые требования потребителя подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», поданной представителем Жажиной О.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Жалоба мотивирована необоснованностью решения в части присужденных размеров неустойки и штрафа, несоразмерных цене квартиры. Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ противоречит принципам разумности и справедливости. Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Относительно апелляционной жалобы истцом Гончаровым В.А. поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2017 г. между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и Гончаровым В.А. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор долевого участия), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом (корпус 3), расположенный по адресу: <адрес> и в срок до 30 ноября 2018 г. передать в построенном доме участнику долевого строительства квартиру № 14, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику установленную договором цену и принять квартиру по акту приёма-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. План и характеристики квартиры приведены в приложениях № к договору долевого участия.

Соглашением сторон определён срок окончания строительства дома - 2 квартал 2018 года (пункт 2.5 договора долевого участия).

Согласно пункту 2.4 договора долевого участия стороны согласовали, что с учётом того, что застройщик передаёт объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - 20 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 2.5 договора долевого участия указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменён) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.4 договора долевого участия остаётся неизменным.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору долевого участия об изменении срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретённая истцом квартира № 14, и передачи квартиры истцу, стороны не заключали, доказательств обратного суду представлено не было.

Договор долевого участия в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме, оплатив обусловленную договором долевого участия цену в размере 4 417 186 руб. 50 коп., что ответчик не оспаривал.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 29 декабря 2018 г., и 9 января 2019 г. соответствующее уведомление направлено в адрес истца.

Как следует из материалов дела и подтверждено соответствующим актом приёма-передачи, ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передал истцу квартиру № 14 лишь 18 февраля 2019 г., то есть с нарушением согласованного договором долевого участия срока.

Пунктами 8.1-8.2 договора долевого участия предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

7 марта 2019 г. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 182 577 руб. 04 коп., которая была получена ответчиком 12 марта 2019 г. и оставлена без удовлетворения.

В соответствии с гарантийным письмом от 18 февраля 2019 г. ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» гарантировал истцу проведение в квартире № 14 в согласованный с Гончаровым В.А. срок до 4 апреля 2019 г. работ по устранению недостатков объекта долевого строительства.

Установив на основании тщательного анализа представленных доказательств изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу - участнику долевого строительства объекта долевого строительства - квартиры № 14, постольку он обязан нести ответственность в виде неустойки, предусмотренной ФЗ «Об участии в долевом строительстве», штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Доводы жалобы ответчика о завышенных размерах присужденных к взысканию неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, городской суд, учитывая период просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также тот факт, что обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить своё финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика, с учётом требований разумности и справедливости пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа.

Вопреки доводам жалобы, районный суд, установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно исходил из того, что причинение ему морального вреда предполагается.

В отсутствие исключительных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры № 14, суд в полном соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» возложил на ответчика обязанность уплатить истцу штраф, который является мерой гражданско-правовой ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб», поданную представителем Жажиной О.В., - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи О.Ю.Голубева

М.В.Гудкова