Решение по делу № 2-3135/2022 от 15.06.2022

К делу №

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2022 г.                   <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ПАО Сбербанк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-10241103660.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. В соответствии с п.1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 210 728,29 руб. в том числе: просроченный основной долг 149 985,37 руб., просроченные проценты – 41 380,91 руб., неустойки за просроченный основной долг 19 362,01 руб.

Просит суд, взыскать с ответчика сумму долга по эмиссионному контракту №-Р-10241103660 в размере 210 728,29 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 5 307,28 руб.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Иследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 \заем\ главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из эмиссионному контракту №-Р-10241103660 истцом с ФИО1 был заключен на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом в сумме 150 000 руб. на цели личного потребления, на срок до востребования месяцев под 28,7 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-10241103660), с кредитным лимитом 150 000 руб. на срок до востребования месяцев под 28,7% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Следовательно, между сторонами по настоящему делу был заключен кредитный договор путем направления ответчиком оферты и принятия ее истцом.

Согласно заявления (оферты) на получение кредитной карты, ответчик просил выдать данную карту на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», держатель карты обязан ежемесячно, до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО4 свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнял надлежащим образом.

В силу п.12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифом Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В силу условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк имеет право при нарушении держателем условий выпуска и обслуживания кредитной карты потребовать досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к Счету в Банк.

Согласно п. 2.6 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Однако, как видно из материалов дела – выписки по счету, заёмщик, ФИО1 свои обязательства перед ПАО Сбербанк не исполнял надлежащим образом. Так ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте.

Согласно представленному истцом расчёту, по кредитному договору задолженность заемщика составляет 210 728,29 руб. в том числе: просроченный основной долг 149 985,37 руб., просроченные проценты – 41 380,91 руб., неустойки за просроченный основной долг 19 362,01 руб.

Правильность указанного расчёта проверена судом и соответствует условиям эмиссионного контракта.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы долга в размере 210 728,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение условий кредитного договора о возвращении задолженности по основному долгу и уплате процентов, является существенным нарушением договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5 307,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму долга по эмиссионному контракту №-Р-10241103660 в размере 210 728,29 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 307,28 руб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          М.И.Катбамбетов