Решение по делу № 33-10806/2021 от 16.08.2021

Судья Кирсанова Т.Б. 24RS0041-01-2017-003953-33

Дело № 33-10806/2021

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Бердоусовой (Седовой) Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Бердоусовой Н.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бердоусовой (Седовой) Натальи Александровны в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 184 рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 765 рублей 54 копейки, всего взыскать 53 950 рублей 16 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к Бердоусовой (Седовой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 184,62 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1765,54 рублей, мотивируя требования тем, что 01.05.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 40 000 рублей. В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 52 184,62 рубля. 20.04.2015 года между Банком и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключен договор уступки (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 01.05.2008 года уступлено ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 52 184,62 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бердоусова Н.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор она не подписывала, а судом необоснованно в качестве доказательств приняты копии документов, представленные истцом, а не истребованы их подлинники.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бердоусовой Н.А., судебная коллегия не находит правовых основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.05.2008 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Седовой (Бердоусовой) Н.А. заключен договор об использовании карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 40000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, с условиями оплаты - 1-го числа каждого месяца не менее суммы минимального платежа, которая на момент заключения договора составляла 2000 рублей. Рекомендованный срок уплаты минимальных платежей - не позднее, чем за 10 дней до окончания платежного периода.

Седова (Бердоусова) Н.А. со всеми условиями договора согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 20.04.2015 года составляет 52 184,62 рубля, из которых: основной долг - 39 298,27 рублей, проценты за пользование кредитом - 2454,79 рублей, комиссии - 3610,40 рублей, пени - 5950,77 рублей, расходы банка - 870,39 рублей.

20.04.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Цедент) и ООО «Агентство Финансового контроля» (цессионарий) заключен договор № 49120515 уступки (цессии), по которому Цедент передал Цессионарию право требования по кредитному договору № от 01.05.2008 года, заключенному с Бердоусовой (Седовой) Н.А., в размере 52 184,62 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд, установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату заемных средств, исходя из условий заключенного кредитного договора, представленных доказательств, пришел к правильному выводу об обоснованности требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 52 184,62 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств, опровергающих сумму задолженности либо ее отсутствие, суду представлено не было, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Бердоусовой Н.А. о том, что она не подписывала кредитный договор, не влекут отмену решения суда, учитывая, что истцом в материалы дела представлен договор об использовании карты № от 01.05.2008 года, подписание которого ответчик в суде первой инстанции не оспаривала, ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих обстоятельства заключения кредитного договора, получения денежных средств и их расходования, не представила.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из материалов дела, 07.07.2011 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 01.05.2008 года в размере 51359,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 870,39 рублей. Указанный судебный приказ отменен 13.03.2017 года мировым судьей по заявлению Бердоусовой Н.А. 25.05.2017 года ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с настоящим иском. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30.06.2017 года с Седовой (Бердоусовой) Н.А. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 52 184,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1765,54 рублей. 01.10.2020 года Бердоусова Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением суда от 06.11.2020 года заочное решение от 30.06.2017 года отменено, и 29.04.2021 года судом постановлено обжалуемое решение. При этом с момента отмены судебного приказа до настоящего времени каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Бердоусовой Н.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом ходатайства ответчика об истребовании доказательств, направленного в суд по электронной почте 23.04.2021 года, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доступ к личному кабинету осуществляется посредством идентификации и аутентификации одним из двух возможных способов: с использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА; с использованием имеющейся у пользователя усиленной квалифицированной электронной подписи (пункт 2.1.3 Порядка).

Согласно п. 3.2.1. указанного Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из материалов дела, ходатайство Бердоусовой Н.А., направленное ответчиком в суд в электронном виде, вышеприведенным требованиям не соответствует, поскольку не содержит заверения его электронной простой или квалифицированной электронной подписью Бердоусовой Н.А., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик должным образом не реализовала свои процессуальные права, при этом в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о незаверенных документах, предоставлении копий документов основаниями для отмены судебного акта не являются, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых письменные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердоусовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парфеня Т.В.