Решение по делу № 2-391/2022 от 08.04.2022

Дело №2-391/2022

УИД74RS0013-01-2022-000405-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при помощнике судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаева Г.А. к Тукебавой У.У., Тукебаеву С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гимаев Г.А. обратился в суд с иском к Тукебаевой У.У. о взыскании причинённого собаками материального ущерба в размере 94 000,00 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра, две собаки, одна из которых принадлежит Тукибаевой У.У., проникли в карду для скота при его доме и разгрызли, распороли животы и задушили 10 голов принадлежащих ему овцематок и баранов, которые все погибли. На заявленную им претензию о добровольной выплате ущерба, в присутствии старосты поселка, ответчик Тукебаева У.У. ответила отказом, претензию не приняла и не подписала. В связи с чем считает, что ответчик Тукебаева У.У. обязана возместить ему ущерб, причинённый её собакой (л.д.6).

Истец Гимаев Г.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом (л.д.106), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Гимаев Г.А. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на их удовлетворении настаивал (л.д.48-51).

Ответчик Тукебаева У.У. в судебном заседании исковые требования Гимаева Г.А. не признала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что действительно у них во дворе проживала небольшая белая собака, которую они прикармливали, надеясь на то, что она будет охранять их хозяйство. Однако справиться с ней они не могли, поскольку она на цепи не сидела, срывалась и бегала по посёлку. Между тем загрызть овец и баранов истца Гимаева Г.А. она просто не могла, так как по размеру совсем небольшая. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ они видели свою собаку во дворе своего дома, также её в обед видел УУП ОМВД России по Верхнеуральскому району ФИО1 никакой крови на её морде и шерсти не было, она лежала на сене, на заднем дворе. Через какое-то время данная собака в очередной раз убежала с их двора и больше не вернулась. Где в настоящее время находится собака, они не знают. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Гимаева Г.А. отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Тукебаев С. (л.д.100-101).

Ответчик Тукебаев С. в судебном заседании исковые требования Гимаева Г.А. также не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что проживавшая у них во дворе собака не могла в силу своего размера причинить какой-то ущерб овцематкам и баранам, принадлежащим Гимаеву Г.А. Кроме того истцом не представлено достаточных доказательств того, что его овец погрызла их собака. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Гимаева Г.А. отказать в полном объёме.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области (далее по тексту Администрация Форштадтского сельского поселения, Администрация поселения) (л.д.48-51).

Представитель третьего лица Администрации Форштадтского сельского поселения в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованном суду, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации поселения, возражений по рассмотрению дела не имеют (л.д.105).

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав ответчика Тукебаеву У.У., ответчика Тукебаева С., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования Гимаева Г.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй ст.137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечёт за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гимаев Г.А. проживает по адресу: <адрес> содержит в своём подсобном хозяйстве овец.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов, две собаки проникли в карду для скота при доме Гимаева Г.А., где разгрызли, распороли животы и задушили 10 голов овцематок и баранов, принадлежащих истцу, которые все погибли (л.д.59).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец Гимаев Г.А. сразу обратился с сообщением в ОМВД России по <адрес> с просьбой разобраться по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ после 09:00 часов две собаки загрызли его 10 голов овец, которые погибли (л.д.59-оборотная сторона).

Как следует из пояснений истца Гимаева Г.А., данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-51), объяснений истца Гимаева Г.А., данных УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-оборотная сторона), объяснений истца Гимаева Г.А., данных дознавателю ОД МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области лейтенанту полиции Юсупову С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60, 61), ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он находился дома по адресу: <адрес>. Через некоторое время он через окно своего дома увидел, что в карду с овцами забежали две собаки: одна собака белого цвета и одна собака породы «овчарка», коричнево-рыжего окраса. Данные собаки гонялись за его овцами в карде. Когда он вышел из дома в карду к овцам, то обнаружил, что на земле лежит 10 мертвых овец. В то же самое время собака породы «овчарка» побежала на гору, где расположено фермерское хозяйство ФИО3, а вторая белая собака побежала через дорогу в посёлок. Через некоторое время она самостоятельно проехал по улицам <адрес> и установил, что у ответчиков Тукебавой У.У., Тукебаева С. имеется белая собака с ошейником, которую они содержат на территории своего домовладения.

Факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов, у истца Гимаева Г.А. на территории его карды погибло 10 овец также подтверждается фотографиями (л.д.24-37), актом взвешивания трупов овцематок и баранов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.64-65, 66-67), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.68-69, 70-72).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.18 ст.3 Закона Челябинской области от 02.06.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № передан по подведомственности в Администрацию Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского района Челябинской области, для принятия решения (л.д.57-58)

В то же самое время в ходе проверки, проведённой ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области по обращению Гимаева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, лица, которым принадлежали описанные истцом Гимаевым Г.А. собаки, причинившие ему ущерб, установлены не были.

Допрошенный в судебном заседании бывший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по устному сообщению Гимаева Г.А., поступившему в дежурную часть Отдела, выехал в <адрес>, куда прибыл в течение часа. Осмотрев карду истца, они вместе с Гимаевым Г.А. проехали на ферму к ФИО3, который подтвердил, что у него имеется овчарка, но она постоянно находится на территории фермы и пасёт овец, за территорию фермы не выходит. Затем он ездил по поселку и спрашивал у жителей про белую собаку. Жители <адрес> указывали на то, что на территории посёлка бегает много бродячих собак и у Тукебавой У.У., Тукебаева С. имеется белая собака с ошейником, которая также бегает по посёлку. Он проехал к Тукебавой У.У., Тукебаеву С., которые подтвердили, что у них имеется белая небольшая собака, с которой последние не могут справиться, она все время срывается с цепи и убегает со двора. Однако в данный момент она находилась на территории двора Тукебаевых. Он прошел и посмотрел на собаку, она действительно была белого цвета и по размеру – небольшая, ни на морде, ни на шерсти крови не было. В связи с небольшими размерами собаки и отсутствием у неё каких-либо следов, он не может достоверно утверждать, что именно эта собака загрызла овец Гимаева Г.А., поэтому материал проверки по обращению Гимаева Г.А. был направлен в Администрацию Форштадтского сельского поселения для принятия решения в отношении бродячих собак.

Действительно, опрошенные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО1 жители <адрес> ФИО4 ФИО3, ФИО2 поясняли о том, что в посёлке бегает много бродячих собак, но никто из них не видел, чья именно собака загрызла овец Гимаева Г.А. (л.д.15, 16, 17, 62, 63)

В соответствии с разделом № Правил содержания домашних животных, утверждённых Решением Совета депутатов Форштадтского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выгул собак разрешается на специально выделенных Администрацией поселения территориях и площадках. На них устанавливают аншлаг о разрешении выгула собак.

Запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, без поводка оставлять без присмотра, посещать с собаками, кроме собак-поводырей магазины, организации общественного питания, медицинские, культурные и общеобразовательные учреждения и ·организации, кроме специализированных объектов для совместного с животными посещения. Организации, предприятия, учреждения обязаны помещать знаки установленного образца о запрете посещения объектов с домашними животными и оборудовать места их привязи. При выгуле собаки, владелец обязан гарантировать безопасность окружающих. В жилых микрорайонах выгул собак разрешается только на поводке с регистрационным номером на ошейнике. В общественных местах, а также в местах скопления людей, владелец обязан взять собаку на короткий поводок, исключая угрозу жизни и здоровью людей и животных, а на крупных или злобных собак одеть намордник.

При выгуле собак в жилых микрорайонах владельцы животных обязаны с 23:00 часов до 07:00 часов обеспечить тишину.

Владельцы собак должны не допускать загрязнения собаками тротуаров детских и школьных площадок и других объектов общего пользования, а если загрязнение произошло, владелец обязан убрать за своим животным.

Запрещается выгуливать собак, требующих особой ответственности владельца, детям до 14 лет, а также лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Отлов безнадзорных животных основывается на принципах соблюдения норм общественной нравственности, спокойствия населения и производится силами коммунальной службы или другой организацией, прошедшей регистрацию и специальную подготовку, включающую в себя медицинское освидетельствование, профилактические прививки и обучение (пункт 8.1. Правил).

Организации, должностные лиц и граждане, виновные в нарушении Правил, несут ответственность в порядке, определённом законодательством Российской Федерации и Челябинской области (пункт 10.1 Правил).

Администрация поселения обеспечивает организацию контроля за исполнением настоящих Правил (пункт 10.2 Правил).

Согласно письму Главы Форштадтского сельского поселения Катрухина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, на материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, поступивший в адрес Администрации Форштадтского сельского поселения сообщено, что данный материал рассматривался на совещании ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов в Администрации Форштадтского сельского поселения, при участии: Катрухина А.А. - Главы Форштадтского сельского поселения, Максимовой А.М. - специалиста Администрации поселения, Маркова П.Н. - заместителя Главы Форштадтского сельского поселения, Щеглова И.А. - представителя ОМВД России по Верхнеуральскому район, Тукебаевой У;У., Тукебаева С.Ж., Гимаева Г.А. В ходе совещания, выяснялись обстоятельства, способствующие совершенному нарушению. Марков П.Н. ознакомил стороны с Решением Совета депутатов от 22.12.2021 №31 «Об утверждении правил содержания и определения места выпаса домашних животных на территории Форштадтского сельского поселения», на основании данного Решения выписано Предостережение Тукебаевой У.У. о недопущении нарушений правил содержания домашних животных. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Форштадтского сельского поселения, Администрация Форштадтского сельского поселения не наделена полномочиями для разбирательства и мере определения виновных сторон, в связи с этим Гимаеву Г.А.·предложено обратиться в Верхнеуральский районный суд Челябинской области (л.д.77).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют бесспорные, убедительные и достоверные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ именно собака Тукебаевой У.У., Тукебаева С.Ж., загрызла овец истца Гимаева Г.А., не были представлены такие доказательства и в ходе рассмотрения дела судом.

При этом суд также обращает внимание на то, что истец Гимаев Г.А. просит возместить причинённый ему ущерб в полном объёме, только с предполагаемых собственников одной из собак, которая якобы загрызла его овец, при этом истец не отрицает того, что собак было две, однако требований к собственникам второй собаки он не предъявляет, степень ответственности между ними не разграничивает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Гимаева Г.А. к Тукебавой У.У., Тукебаеву С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и считает, что в иске Гимаеву Г.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гимаева Гали Абдрахмановича к Тукебавой Уразбике Утаевне, Тукебаеву Серику о взыскании в возмещение материального ущерба денежных средств в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022

Судья     подпись            О.В. Артемьева

Копия верна