Решение по делу № 22-2225/2022 от 18.10.2022

Судья Курбанов К.А. дело № 22-2225/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора - Айдамирова З.Д.,

адвоката - Асварова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Дербента ФИО6 на приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, не работающий, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, не судимый, осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без разрешения специализированного органа, осуществляющего его исправление и перевоспитание, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Постановлено штраф исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы меры пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор суда изменить, апелляционное представление - удовлетворить с уточнениями, мнение адвоката ФИО5, просившего приговор суда изменить по доводам уточненного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года, постановленном в особом порядке принятия решения, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 осужден Ленинским районным судом г. Махачкалы 09.07.2012 года по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и освободился по отбытии наказания.

Обращает внимание, что судимость ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, погашена 06.10.2020 года и, следовательно, отсутствует рецидив преступления. Вместе с тем, судом рецидив преступления признан в качестве отягчающего обстоятельства и наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

Указывает, что суд в описательно - мотивировочной части приговора не обосновал назначение наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей в качестве дополнительного наказания.

На основании изложенного просит изменить приговор суда и исключить из приговора указание на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения штрафа в виде дополнительного наказания и дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которыми согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал совершение преступления средней тяжести впервые, признание им вины и раскаяние в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет больную мать, является единственным кормильцем в семье.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, семейного положения, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, имущественное положение, суд счел возможным назначить наказание в виде лишения свободы без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по статье уголовного закона, предусматривающего возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре суд обязательно должен указать основания их применения и с приведением соответствующих мотивов.

В нарушение данных требований закона суд применил к ФИО1 дополнительное наказание без приведения каких-либо мотивов, то есть свое решение по данному вопросу не мотивировал.

При таких обстоятельствах указание суда на назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был осужден 09.07.2012 года приговором Ленинского суда г. Махачкалы по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 06.10.2014 года по отбытии наказания. Согласно п. «г» ч.2 ст.86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашаются по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Однако данные изменения внесены ФЗ от 23.07.2013 года 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации». В предыдущей редакции срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, судимость ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, по которому он был осужден приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы 09.07.2012 года, погашена 06.10.2020 года.

Кроме того, согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождение от него или его отбывания, применению иных мер воздействия. Следовательно указание на назначение наказания противоречит ст.308 УПК РФ, а потому указание в резолютивной части приговора «руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ» подлежит исключению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.07.2012 года; указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание является совершение преступления при рецидиве; указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, а также из резолютивной части указание «руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ», внеся в приговор суда соответствующие изменения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от 30 августа 2022 года в отношении ФИО1 - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 09.07.2012 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является совершение преступления при рецидиве;

-исключить из резолютивной части приговора указание «руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ»;

- исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: