Решение по делу № 2-806/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-806/2023

поступило в суд

15.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное решение)

р.п. Сузун Новосибирской области 04 декабря 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А.,

с извещением лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «<данные изъяты>», ОГРН №, о взыскании с ФИО1 не основательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей,

                        У С Т А Н О В И Л:

    ПАО СК «<данные изъяты>», ОГРН №, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

    В обоснование своих требований представитель истца привел следующие доводы.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3СМ. и марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП в установленном порядке был признан ФИО3, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 не согласился с размером возмещения и обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ПАО СК «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей. ПАО СК «<данные изъяты>» считает, что ФИО1 получил неосновательное возмещение в виде разницы между суммой выплаченного ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, и фактического размера расходов на ремонт автомобиля, установленного финансовым уполномоченным <данные изъяты> рублей, т.е. в сумме <данные изъяты> рублей, которое требует с него взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ч.1 ГК РФ, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение, в порядке ст.233 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п.2 ст.16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3СМ. и марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП в установленном порядке был признан ФИО3, его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании ПАО СК «<данные изъяты>» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО4 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что согласно экспертного заключения №, проведенного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, превышающие размер восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 марки НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленный вступившим в силу решением финансового уполномоченного, были получены ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. ФИО1 за счет ПАО СК «<данные изъяты>» получил неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, обязан его возвратить.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: копиями актов о страховом случае; копией заявления о возмещении убытков потерпевшему; копиями справок о ДТП; копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копией акта осмотра; копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копиями платежных поручений о выплате ответчику страхового возмещения; копией претензии о доплате; копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения финансового уполномоченного ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса; копией претензии ФИО1; другими материалами.

Таким образом, истец представил суду совокупность доказательств, подтверждающих факт того, что он без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил, а ответчик – получил в свое распоряжение – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств, не представил каких-либо доказательств наличия законных оснований их получения.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет другого лица – ПАО СК <данные изъяты>» имущество – денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей – не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «<данные изъяты>», ОГРН №, о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК <данные изъяты>», ОГРН № в счет погашения задолженности по неосновательному обогащению, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «<данные изъяты>», ОГРН № в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Акимов