Решение от 18.08.2021 по делу № 2-3710/2021 от 06.07.2021

Копия

Дело № 2-3710/2021

52RS0007-01-2021-003345-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 18 августа 2021 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Крицина Александра Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с настоящим заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Крицина Александра Вадимовича, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Заявитель считает, что у потребителя не возникло право на возмещение убытков.

Взыскивая страховое возмещение без учета износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021.

В определении от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2 Верховный суд Российской Федерации указывает, что нижестоящие суды не учли факт несения убытков потерпевшим из-за незаконного отказа страховщика. При этом Верховный суд в определении приходит к выводу о праве требовать выплаты страхового возмещения без учета износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понес реальные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму ... руб.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика.

В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками.

Кроме того, следует учитывать, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении № 86-КГ20-8-К2, сформирована по конкретному делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, страховщик оплачивает ремонт по счету СТОА. В данном случае ремонт произведен не был, а потерпевший не представил доказательства несения убытков, в связи с чем, страховое возмещение в денежной форме выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При вынесении решения финансовый уполномоченный не учел, что обращение к нему поступило не от потребителя лично, а от его представителя по доверенности.

В соответствии с п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном, обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

На то, что обращение поступило не от потерпевшего, указывает адрес электронной почты, содержащийся в обращении - .... Номер телефона из обращения №... также не совпадает с номером телефона, указанным потерпевшим лично в заявлении о страховом возмещении №....

Стоит также отметить, что почтовый адрес, указанный в обращении, существенно отличается от места жительства потерпевшего.

Действующая система обращений к финансовому уполномоченному позволяет третьим лицам, получившим персональные данные потребителей, обратиться к финансовому уполномоченному путем заполнения простой формы обращения, размещенной в сети «Интернет». В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что потерпевший лично обратился к финансовому уполномоченному за получением неустойки. Между тем, в соответствии с ФЗ № 123, право на обращение к финансовому уполномоченному имеется только у потерпевшего лично.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Страховщик отмечает, что аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так, физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. В данной конкретной ситуации, усматриваются признаки получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Из вышеизложенного следует, что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потребителя. В то время как Законом о Финансовом Уполномоченном не предусмотрено направление обращения по доверенности, а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГКРФ).

В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ст.ст. 131-133 ГПК РФ, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.06.2021 №....

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» сообщил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Крицин А.В. извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Крицина А.В. по доверенности Ермолаева Д.В. в судебном заседании не согласилась с заявлением, поддержав доводы письменного отзыва.

Финансовый уполномоченный извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения.

В соответствии с вопросом № 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, мнения представителя заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Выслушав Ермолаеву Д.В., исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что (дата) в 13 часов 10 минут по адресу: ..., произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ..., VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Крицину Александру Вадимовичу (далее ДТП). Рассматриваемое ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП от (дата) застрахован в ООО «Зетта Страхование», полис серия XXX №....

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ККК №....

Крицин А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о выдаче направления на ремонт в ООО «Автогеометрия», дата осмотра на СТОА, прием/передача транспортного средства в ремонт согласована на (дата).

(дата) транспортное средство ..., VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., предоставлено для проведения осмотра на СТО. Однако автомобиль не был осмотрен, Крицину А.В. предложили оставить автомобиль и вернуться за ним через 30 дней. Так как не был проведен осмотр автомобиля, Крицин А.В. не получил информацию о полной стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, о характере ремонтного воздействия, какие именно детали будут подвергнуты ремонту.

Крицин А.В. 02.03.2021 направил посредством курьерской доставки ООО «Пробитас» в адрес ООО «АвтоГеометрия» заявление о разъяснении по несостоявшемуся в согласованную сторонами дату (дата) осмотра автомобиля ..., заявление получено ООО «АвтоГеометрия» 02 марта 2021 года, однако ответ на заявление в установленный срок не поступил.

16.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Письмом исх. №... от 25.03.2021 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что ранее выданное направление на ремонт №... аннулируется и заменяется на выплату страхового возмещения в денежной форме.

24 марта 2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей, при этом сумма страхового возмещения рассчитана страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., VIN: №..., государственный регистрационный номер №..., в результате ДТП от (дата) с учетом износа комплектующих изделий.

27.04.2021 потребитель финансовых услуг Крицин А.В., не согласившись с размером выплаты, осуществленной ПАО СК «Росгосстрах», обратился с заявлением в адрес финансового уполномоченного.

Решением № №... от 04.06.2021 финансовый уполномоченный удовлетворил требования потребителя финансовых услуг Крицина А.В. частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крицина А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... рублей 00 копеек и указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в срок с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 23.02.2021 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму ... рублей 00 копеек, за вычетом начисленной ранее неустойки в размере ... рублей 00 копеек, а также ранее уплаченной неустойки в размере ... копеек.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Крицина А.В., поскольку оно подано от его имени его представителем на основании доверенности, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм ГК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-ФЗ) обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

У финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона.

Так, потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 123-ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Заявитель, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что Крицин А.В. обратился к финансовому уполномоченному со спорным заявлением в нарушение требований Закона № 123-ФЗ.

Суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с доверенностью представителю могут быть предоставлены полномочия для обращения в интересах доверителя в различные организации, в том числе и в адрес финансового уполномоченного, обязательности указания в соответствующей доверенности подобного полномочия действующим законом не предусмотрено.

Не свидетельствует о не соблюдении Крициным А.В. при обращении в адрес финансового уполномоченного установленного порядка и наличие расхождений в адресах электронной почты и номерах мобильного телефона Крицина А.В. в обращении к финансовому уполномоченному и заявлении, которое подавалось в адрес ПАО СК «Росгосстрах», равно как указание в обращении Крицина А.В. адреса регистрации и адреса для получения корреспонденции.

Кроме того, заявитель в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения финансового уполномоченного ссылается на то, что надлежащим образом выполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив в досудебном порядке страховое возмещение и неустойку, однако вывод решения финансового уполномоченного относительно размера ущерба не соответствуют действующему порядку выплаты страхового возмещения (Единой методике), финансовый уполномоченный неправомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указывая на то, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении № 86-КГ20-8-К2, на которое в свою очередь, сослался финансовый уполномоченный в оспариваемом решении, сформирована по конкретному делу с иными обстоятельствами и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд не находит оснований согласится с доводами заявителя.

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Стороны подтвердили, что ремонт на станции, указанной ПАО «Росгосстрах», страховщиком не был организован, в связи с чем осуществлен переход на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее также Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П закреплено, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов заявления ПАО СК «Росгосстрах» о надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных Законом Об ОСАГО при расчете страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем считает правомерным вывод финансового уполномоченного о взыскании денежных средств, в соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом пределов лимита ответственности. Таким образом, оспариваемым решением верно установлено, какой размер страхового возмещения полагался потерпевшему потребителю финансовой услуги в форме предусмотренной законом, каков размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком.

Учитывая установленные обстоятельства, заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Крицина Александра Вадимовича, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)