Решение по делу № 2-472/2022 (2-6199/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-472/2022

64RS0045-01-2021-014576-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – Столярова Д.Б.

представителя ответчика – Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коблова ВА к ПАО СК «Россгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица - Костерин МН, Коблова АВ, Михайлов ЕВ, ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Коблов В.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

Коблову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, н/з №. 14.05.2021 г. на автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств - ВАЗ 21703 Приора, н/з № под управлением Костерина М.Н., Форд Фокус, Н/з № под управлением Михайлова Е.В., Киа РИО, н/з № под управлением Кобловой А.В. и Рено, н/з №, под управлением Муравьева В.П. Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, н/з №, Михайлов Е.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и водитель ВАЗ 21703 Приора, н/з №, Костерин М.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На основании, полиса № риск гражданской ответственности Костерина М.Н. при использовании автомобиля ВАЗ 21703 Приора, н/з №, застрахован в ООО «СК «Согласие» На основании, полиса XXX № № риск гражданской ответственности Михайлова Е.В. при использовании автомобиля Форд Фокус, н/з №, застрахован в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности Коблова А.В. при использовании автомобиля КИА РИО, н/з №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, 26.05.2021 г. Коблов В.А. обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о выплате страхового возмещения Коблов В.А. указал, что в результате повреждений, полученных от вышеуказанного ДТП транспортное средство КИА РИО, н/з №, не может передвигаться своим ходом и находится без движения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 23. Однако, 23.06.2021 г. Коблов В.А. получил от ПАО СК «Росгосстрах» направление на восстановленный ремонт - КИА РИО, н/з № на СТОА - ООО «Премьер», расположенного по адресу: Нижневартовск, г. Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра автономный округ, ул. Кузоваткина, д. 5, стр.1. 12.07.2021 г. Г1АО СК «Росгосстрах» получило от Коблова В.А. заявление- претензию в рамках ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг. Однако по окончанию срока рассмотрения заявления-претензии ответа в адрес Коблова В.А. не поступило. 27.08.2021 г. собрав необходимый пакет документов, Коблов В.А. направил обращение в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 31.08.2021 г. На основании решения Службы финансового уполномоченного № У-21- 127513/5010-007 от 28.09.2021 г. в удовлетворении требований Коблова В.А. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования Коблова В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения. Основанием отказа в удовлетворении требований Коблова В.А. Службой финансового уполномоченного, является то, что 11.06.2021 г. Финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА - ООО «Премьер», что подтверждается почтовым отправлением № №. Указывает, что Службой финансового уполномоченного не учтен тот факт, что Коблов В.А. получил от ПАО СК «Росгосстрах» направление на восстановленный ремонт ТС - КИА РИО, н/з № на СТОА - ООО «Премьер», расположенную по адресу: Нижневартовск, г. Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра автономный округ, ул. Кузоваткина, д. 5, стр.1, однако в заявлении о выплате страхового возмещения Коблов В.А. указал, что в результате повреждений, полученных от вышеуказанного ДТП его транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится без движения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 23.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347722 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения начиная со дня нарушенного права заявителя и по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в размере в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6180 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Коблов В.А., третьи лица и представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований просила суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Третьи лица Костерин М.Н., Коблова А.В., Михайлов Е.В., представители третьих лиц ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При возмещении причинённого вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила), страховщик выдаёт потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 43К-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Также в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при выдаче страховой компанией направления на восстановительный ремонт должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Коблову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль КИА РИО, н/з №. (л.д. 30)

14.05.2021 г. на автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград в Саратовском районе Саратовской области произошло ДТП с участием транспортных средств - ВАЗ 21703 Приора, н/з № под управлением Костерина М.Н., Форд Фокус, Н/з № под управлением Михайлова Е.В., Киа РИО, н/з № под управлением Кобловой А.В. и Рено, н/з № под управлением Муравьева В.П. (л.д. 7-9).

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Форд Фокус, н/з №, Михайлов Е.В, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ и водитель ВАЗ 21703 Приора, н/з №, Костерин М.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 8-8 оборот).

Из материалов дела, следует, что риск гражданской ответственности Коблова А.В. при использовании автомобиля КИА РИО, н/з №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №) (л.д. 10).

26.05.2021 г. Коблов В.А. обратился в свою страховую компанию по прямому урегулированию убытков ПАО СК «Росгосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения. В тексте заявления о выплате страхового возмещения Коблов В.А. указал, что в результате повреждений, полученных от вышеуказанного ДТП транспортное средство КИА РИО, н/з №, не может передвигаться своим ходом и находится без движения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 23. (л.д. 11-12).

23.06.2021 г. Коблов В.А. получил от ПАО СК «Росгосстрах» направление на восстановленный ремонт - КИА РИО, н/з № на СТОА - ООО «Премьер», расположенного по адресу: Нижневартовск, г. Ханты-Мансийский Автономный округ-Югра автономный округ, ул. Кузоваткина, д. 5, стр.1. (л.д. 13-14).

Коблов В.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление- претензию (л.д. 16-17)

12.07.2021 г. претензию ПАО СК «Росгсострах» получило, 14.07.2021 дало ответ, что страховщиком принято решение и выдано направление на восстановительный ремонт (л.д. 18)

27.08.2021 г. Коблов В.А. направил обращение в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного 31.08.2021 г (л.д. 19-22)

Решением Службы финансового уполномоченного № У-21- 127513/5010-007 от 28.09.2021 г. в удовлетворении требований Коблова В.А. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Требования Коблова В.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения. Основанием отказа в удовлетворении требований Коблова В.А. Службой финансового уполномоченного, является то, что 11.06.2021 г. Финансовая организация выдала заявителю направление на СТОА - ООО «Премьер», что подтверждается почтовым отправлением № 14577060086280.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания невозможен по причине повреждений, полученных от вышеуказанного ДТП и транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Коблов В.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Жукова А.А. № 3022 от 08.11.2021 расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, н/з А8120К/186 составляет 347700 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выводы досудебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначение судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. В данном случае, заключения эксперта являются бесспорными доказательствами по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно пункту 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 43К-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Также в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при выдаче страховой компанией направления на восстановительный ремонт должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Кроме того, установлено, что страховщик не организовал эвакуацию транспортного средства, тем самым грубо нарушив права заявителя на урегулирование страхового случая и возмещение причиненного ущерба. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановленный ремонт № - КИА РИО, н/з № на СТОА - ООО «Премьер», расположенную по адресу: Нижневартовск, г. Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра автономный округ, ул. Кузоваткина, д. 5, стр.1, тогда как в заявлении о выплате страхового возмещения Кобловым В.А. было указано, что в результате повреждений, полученных от вышеуказанного ДТП его транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится без движения по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Смоленская, д. 23.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате страхового возмещения в размере 347700 руб. подлежит удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 1% от страхового возмещения начиная со дня нарушенного права заявителя и по день выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку взыскание неустойки в данному размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.06.2021 по 11.02.2022 в сумме 41031, 20 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.02.2022 года по день исполнения обязательства в размере 347,72 руб., но не более суммы страхового лимита в размере 400000 руб.

Как устанавливается ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Коблова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 63 названного Постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, а именно 347722 руб./50 %

Вместе с тем, учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 % -34772,20 рублей

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку, не согласившись с заключением ответчика, в подтверждении своих доводов самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанные расходы в качестве судебных, с ответчика в сумме 6 180 рублей

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителям работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, с учетом количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению на сумму 10000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7090, 53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коблова ВА к ПАО СК «Россгосстрах» в лице Саратовского филиала ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица- Костерин МН, Коблова АВ, Михайлов ЕВ, ООО СК «Согласие», АО «АльфаСтрахование», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании страхового возмещения,- удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Коблова ВА страховое возмещение в размере 347 722 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на представителя и оказанию юридической помощи в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 180 руб., штраф в размере 34772,20 руб.

Взыскать публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Коблова ВА неустойку с 12.09.2020 года по день фактического исполнения обязательств в сумме 347,72 руб., но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7090, 53 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Сорокина