Решение по делу № 2-71/2022 (2-1335/2021;) от 14.10.2021

Дело №2-71/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                   18 апреля 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Курган Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2022 по иску Коренчука О.Ю, к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коренчук О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Коренчук О.Ю. по договору № аренды хопер-дозаторных вагонов, заключенном им с ООО «Компани «Востсибуголь» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, передал восемь вагонов за плату во временное пользование ответчику.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №; ИНН №). Статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.2 договора установлен срок аренды указанных вагонов – 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2 договора арендная плата составляет <данные изъяты> руб. за 1 железнодорожный вагон, т.е. суточная плата за 8 вагонов составляет <данные изъяты> руб., а ежемесячная арендная плата – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом Иркутской области вынесено решение, согласно которому с ООО «Компания Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю. взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, а также ответчик обязывается вернуть Коренчуку О.Ю. железнодорожные вагоны. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Востсибуголь» свои обязательства по возврату железнодорожных вагонов, а также решение суда не исполнило, и не предприняло меры для урегулирования спора мирным путем. В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу арендованные железнодорожные вагоны, у ответчика образовалась задолженность по оплате арендной платы за пользование железнодорожными вагонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.Расчет задолженности: <данные изъяты> руб. (арендная плата в сутки за 1 (один железнодорожный вагон)*8(количество железнодорожных вагонов)*255(количество с дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты> рублей.

За несвоевременное исполнение обязательства по оплате аренды истец имеет право начислить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование ответчиком получено и оставлено без ответа.

    В связи с чем, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в его пользу задолженность по арендной плате по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по оплате арендной платы за пользование железнодорожными вагонами по договору № аренды хоппер-дозаторных вагонов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата железнодорожных вагонов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Коренчук О.Ю. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца Дворяк С.В., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебном заседании исковые требования Коренчука О.Ю. поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» Алексеева А.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между ООО «Компания «Востсибуголь», в лице филиала «Разрез «Черемховуголь» и Индивидуальным предпринимателем Коренчуком О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды хоппер-дозаторных вагонов №.В соответствии с п. 1.1. договора предметом договора является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатора имущества, которое будет использовано последним в соответствии с его конструктивными и эксплуатационными данными, а именно: восемь хоппер-дозаторных вагонов, указанных в Акте приема-передачи (Приложении №) к договору. Вагоны арендодателем были переданы арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Срок аренды имущества по договору - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По окончании срока ООО «Компания «Востсибуголь» передало по акту возврата движимое имущество ИП Коренчук О.Ю.Однако спустя более двух лет Коренчук О.И. обратился в Черемховский кой суд Иркутской области с иском к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы и пени, возврате имущества.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Черемховский городской суд Иркутской области по делу № удовлетворил исковые требования истца, взыскал с ответчика арендную палату по Договору № ЧЕР/ДПР/2018-190 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей, обязал ответчика вернуть истцу 8 хоппер-вагонов. Учитывая, что у ООО «Компания «Востсибуголь» фактически отсутствуют вагоны, т.к. они были переданы по акту возврата ИП Коренчук О.Ю., ООО «Востсибуголь» обратилось в линейный отдел на станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 «Мошенничество, совершенное в особо крупном размере».

ДД.ММ.ГГГГ СО ЛОМВД России на станции Иркутск-пассажирский возбуждено уголовное дело № по ст.159 УК РФ, мошенничество, совершенное в особо крупном размере; в настоящее время идет расследование. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО ЛО МВД ООО «Компания «Востсибуголь» была признана потерпевшим.В ходе первоначальных следственных действий было установлено, что генеральный директор ООО «Михайловский завод по производству шпал» (ООО «МЗПШ») Смоловой С.И. договорился с Коренчуком О.Ю. об открытии ИП «Коренчук» с целью заключения договора аренды вагонов с «Компания «Востсибуголь». Руководством ИП Коренчук осуществлялось Смоловым С.И., гражданин Коренчук О.Ю. получал вознаграждение в размере 5% от суммы аренды за формальную регистрацию статуса индивидуального предпринимателя. Предоставленный в материалы гражданского дела № договор купли-продажи №/КП-ОС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Михайловский завод по производству шпал и Коренчук О.Ю., носит фиктивный характер, поскольку фактически собственником вышеуказанных вагонов является ООО «Михайловский завод по производству шпал» (ООО «МЗПШ), что подтверждается сведениями ГВЦ ВСЖД.Более того, после приобретения вагонов новый собственник обязан обратиться в Федеральное агентство железнодорожного транспорта за регистрацией подвижного состава.

Регистрация подвижного состава осуществляется в соответствии с Административным регламентом ФАЖТ предоставления государственной услуги по осуществлению полномерного учета железнодорожного подвижного состава, эксплуатируемого на железнодорожных путях общего и не общего пользования, однако ИП Коренчук О.Ю. после оформления договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не обратился за регистрацией.Ответом на запрос следственного комитета ОАО РЖД подтвердило, что фактически собственником спорных вагонов до настоящего времени является ООО «Михайловский завод по производству шпал», в связи с чем Коренчук О.Ю. является ненадлежащем истцом по настоящему делу.

Представитель третьего лица – ООО «Михайловский завод по производству шпал» -Смоловой С.И. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что вагоны приобретались компаний ООО «Росэнерготранс», в ДД.ММ.ГГГГ она прекратила свое существование. В ДД.ММ.ГГГГ году в связи с проектом в г. Калининград, предложил Коренчук О.Ю. зарегистрировать ИП, на которое были оформлены техника, в т.ч. вагоны. Коренчук сдавал технику в аренду. От ИП Коренчук истец денежные средства не получал, они уходили на карту Смолового С.И. и его жены. В ДД.ММ.ГГГГ, после завершения контракта с ООО «КВСУ, дал команду Коренчуку резать вагоны, он это сделал, принес <данные изъяты> руб., возможно, вагоны им были проданы.

Представитель третьего лица - Линейного отдела на станции Иркутск-пассажирский Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца Коренчука О.Ю., его представителя Дворяка С.В., представителя ответчика Алексееву А.И., представителя третьего лица, свидетеля по делу, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Коренчук О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.Статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ИП Коренчук О.Ю. по договору купли-продажи №/КП-ОС от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Михайловский завод по производству шпал» вагоны хоппер-дозаторные в количестве девяти штук бывшие в употреблении заводские номера выгонов: 23813,23812,23811, 22998,22997,22996, 22995,22994,22993.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коренчук О.Ю. и ООО «Компания «Востсибуголь» заключен договор № аренды хопер-дозаторных вагонов, заключенном сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП Коренчук О.Ю. передал ООО «Компания «Востсибуголь» восемь хоппер-дозаторных вагонов, указанных в акте приема-передачи, приложении № к договору, а именно: хопперы 20-Х351 с заводскими инвентарными номерами 23813 53173860, 23812 53173852, 23811 53173845, 22998 53173837, 22997 53173829, 22996 53173811, 22995 53173803, 22994 53173688, за плату во временное пользование ответчику.

Согласно п. 2.2 договора аренды № ЧЕР/ДПР/2018-190 от ДД.ММ.ГГГГ, имущество считается переданным в аренду с момента подписания акта приемки-передачи.

Соответствующий акт был подписан сторонами договора одновременно с договором аренды ДД.ММ.ГГГГ и произведена передача вагонов арендодателем арендатору.

Пунктом 3.1 договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок аренды по настоящему договору с 1 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1, 5.2 договора аренды договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плата за пользование имуществом (арендная плата) уплачивается арендатором в порядке и в размере, установленном настоящим договором, с момента его фактической передачи по акту приемки-передачи. Арендная плата устанавливается в размере <данные изъяты> рублей в сутки за один хоппер-дозаторный вагон, без НДС.

Арендная плата уплачивается арендатором на основании счета арендодателя ежемесячно до 30 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре (п. 5.3 договора).

В случае нарушения арендатором сроков передачи имущества, установленных настоящим договором и действующим законодательством РФ, оплата арендной платы осуществляется за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом (п. 5.6 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Черемховский городской суд Иркутской области по делу № по иску Коренчука О.Ю, к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы, возврате имущества, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика арендную палату по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей, обязав ответчика вернуть истцу 8 хоппер-вагонов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Коренчук О.Ю. пояснил, что подвижной состав по договору ДД.ММ.ГГГГ года ему до настоящего времени не возвращен, при обращении в службу судебных приставов разъяснений не получено, решение суда в этой части не исполняется.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате, возникшая за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (арендная плата в сутки за 1 (один железнодорожный вагон)*8(количество железнодорожных вагонов)*255(количество с дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет суд признает верным, считает необходимым положить его в основу принимаемого решения о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 814 800,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного долга <данные изъяты> руб., с учетом погашения части долга в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет суд также признает верным.

Претензия об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без исполнения.

Доказательств, опровергающих доводы истца, другого обоснованного расчета суммы задолженности по арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательств уплаты задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, также подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеется место злоупотребление правом, поскольку он в течение двух лет не предъявлял требований к ответчику, суд не принимает, поскольку порядок расчетов определен условиями договора аренды.

Ответчик настаивает на фактическом отсутствии у ООО «Компания «Востсибуголь» вышеуказанного имущества – вагонов, в связи с чем по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ СО ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ «мошенничество, совершенное в особо крупном размере», в рамках расследования которого ЭКЦ Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте проведена повторная комплексная комиссионная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), установившая, что в Акте возврата имущества по договору №ЧЕР/ДПР/2018-190 от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена самим Коренчуком О.Ю.

Однако итоговое судебное постановление (приговор) по делу не вынесен.

Кроме того, ответчик указывает, что договоркупли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Михайловский завод по производству шпал» и ИП Коренчук О.Ю., фиктивный, а Коренчук О.Ю., не являясь собственником имущества - ненадлежащий истец по делу. В настоящее время заявление ответчика о признании сделки недействительной рассматривается в Арбитражном суде Иркутской области. Однако итоговое судебное постановление по делу не вынесено.

Как следует из ст. 61 ГПК ПФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Черемховский городской суд Иркутской области по делу № по иску Коренчука О.Ю, к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании арендной платы, возврате имущества, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика арендную палату по Договору № ЧЕР/ДПР/2018-190 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 рублей, обязав ответчика вернуть истцу 8 хоппер-вагонов.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика – без удовлетворения; по вновь открывшимся обстоятельствам решение не пересмотрено.

Вышеуказанным решением доказан факт невозврата имущества ответчиком, объективно установлено, что подпись в Акте возврата имущества от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим Коренчуком О.Ю., а другим лицом с подражанием его подписному почерку.

Свидетель В.А.А. в судебном заседании пояснил, что на момент заключения договора являлся техническим директором, первичную документацию привозил и оформлял Коренчук О.Ю. Вагоны выходили на путь по договоренности, их дальнейшей судьбой не интересовался, от Смолового С.И. знает, что вагоны распилены.

Анализируя и оценивая доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул имущество арендодателю, в связи с чем, принимая во внимание условия, содержащиеся в п. 5.6 договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора произвести оплату за весь период просрочки передачи имущества как за фактическое пользование имуществом, проверив представленные истцом расчеты задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих доводы истца, других обоснованных расчетов суммы задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик суду не представил, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> руб. + 0,5% от (<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб.Берутся <данные изъяты> руб., подтвержденные представленным чеком-ордером от №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Удовлетворить исковые требования Коренчука О.Ю, к ООО «Компания «Востсибуголь» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Коренчука О.Ю, задолженность по арендной плате по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по арендной плате за пользование железнодорожными вагонами по договору № аренды хоппер-дозаторных вагонов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата железнодорожных вагонов; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.

    Судья                                                                                                  А.С.Тирская