Решение по делу № 2-113/2020 от 17.03.2020

Дело №2-113/2020

        Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Даниловка                                                                       01 июня 2020 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием истца Медведева А.Ф., представителя ответчика - КФХ «Дьяков 1» Колупаевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведева Алексея Филипповича к главе КФХ «Дьяков 1» Дьякову Александру Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Медведев А.Ф. обратился в суд с иском к главе КФХ «Дьяков 1» Дьякову А.И. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, несчастного случая на производстве, возложении обязанности надлежащим образом оформить с ним трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 263 руб. 95 коп.; расходов, связанных с повреждением здоровья в размере 1 171 руб. 34 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, с ведома и по поручению ответчика, фактически приступил к выполнению обязанностей сторожа-рабочего, ему был установлен размер заработной платы в размере 7 000 руб. в месяц; установлен график работы: с 17.00 часов до 08.00 часов, через 1 сутки. Работа осуществлялась на территории КФХ «Дьяков 1» по адресу: р.<адрес>. Несмотря на то, что истцом выполнялась указанная работа в течение 26 суток, трудовой договор не был оформлен в письменном виде. На требования истца заключить трудовой договор, ответчик уклонялся. Между тем указывает, что наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: истец, осуществляя трудовые функции, подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего распорядка; истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия, что подтверждается наличием ключей от ворот базы предприятия; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял обязанности сторожа-рабочего, что могут подтвердить свидетели. Таким образом, полагает, что между сторонами заключен трудовой договор на неопределенный срок без испытательного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец при очередном обходе территории производственной базы предприятия упал из-за наледи и сломал ногу, в результате чего был доставлен в ГБУЗ «Даниловская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь. С указанного времени истец не смог исполнять свои трудовые обязанности. Полагает, что ему причитается выплата по временной нетрудоспособности в размере 32 263 руб. 95 коп., также он понес расходы на приобретение костылей в размере 1 063 руб., лекарственные препараты в размере 107 руб. 35 коп. Также указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невозможностью трудиться, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Медведев А.Ф. в судебном заседании заявил о восстановлении срока исковой давности по причине его болезни. Исковые требования поддержал, приведя в обоснование заявленных исковых требований доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Колупаева Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" от ДД.ММ.ГГГГ N 15, при разрешении споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, и определении дня, с которого связывается течение начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исходить не только с даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

     В судебном заседании установлено, что Медведев А.Ф., обращаясь с настоящим иском, указывает о том, что он фактически допущен к работе ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, где работал по ДД.ММ.ГГГГ, ему было достоверно известно о характере отношений между сторонами.

При этом, как следует из искового заявления, на требования истца о заключении трудового договора ответчик постоянно уклонялся.

Соответственно, с указанного времени у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что он был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он знал, что трудовые отношения с ним не были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, течение начала срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следует исчислять с даты фактического допущения работника к работе.

С иском о признании сложившихся отношений трудовыми, Медведев А.Ф. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При подаче иска истцом не заявлялось ходатайств о восстановлении срока исковой давности, об этом им заявлено непосредственно в судебном заседании, только после заявления представителем ответчика о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медведева Алексея Филипповича к главе КФХ «Дьяков 1» Дьякову Александру Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, несчастного случая на производстве, возложении обязанности заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании компенсации за период временной нетрудоспособности, расходов, связанных с повреждением здоровья, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2020 года

    Судья -                                    И.А. Тарасова