Решение по делу № 33а-13017/2017 от 23.10.2017

Дело № 33а-13017

Судья Реутских П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Кустовой И.Ю., Степанова П.В.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Капустина Александра Витальевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

«административный иск Капустина Александра Витальевича об оспаривании решения первого заместителя главы администрации Индустриального района от 21.04.2017г. № СЭД -059-16-01-21-89 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, и возложении на администрацию Индустриального района обязанности принять решение о согласовании перепланировки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.В. обратился в суд с требованиями об оспаривании отказа администрации Индустриального района г. Перми от 21.04.2017 № СЭД-059-16-01-21-89 в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

В обоснование требований указано, что административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по ул. **** г. Перми, представ необходимые документы. Административным ответчиком на основании распоряжения от 20.04.2017 было выдано решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения на основании ч.1 ст. 27 ЖК РФ. Вместе с тем каких-либо оснований для отказа в решении приведено не было, что свидетельствует о его незаконности и нарушении прав административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы аналогично изложенным в административном исковом заявлении, а также ссылается на обстоятельство того, что суд в противоречие материалам сделал вывод о том, что отказ административного ответчика основан на «непредставлении необходимых документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя», необоснованно отказал в допуске к участию в процессе в качестве представителя административного истца Егошину С.Н., чем нарушил его права на доступ к правосудию, в том числе заявить ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, результаты которой опровергли бы необоснованные выводы суда о реконструкции жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с нарушением норм материального права (п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Капустин А.В. является собственником 1-комнатной квартиры, общей площадью 23, 8 кв.м, расположенной по адресу: ****.

15.03.2017г. Капустин А.В. обратился в администрацию Индустриального района г. Перми с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке указанного выше жилого помещения, представил проект перепланировки, кадастровый паспорт на жилой дом, копию свидетельства о государственной регистрации права.

Распоряжением главы администрации Индустриального района г. Перми от 20.04.2017 № СЭД -059-16-01-03-115 Капустину А.В. на основании ч.1 ст. 27 ЖК РФ отказано в согласовании перепланировки и переустройства указанного выше жилого помещения, 21.04.2017 первым заместителем главы администрации Индустриального района г. Перми вынесено аналогичное решение за № СЭД-059-16-01-21-89.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 26, 27 ЖК РФ, п.14 ст.1, ч.2 ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что основанием для отказа послужило непредставление необходимых документов, обязанность по представлению которых законодателем возложена на заявителя, в данном случае - технического паспорта жилого помещения. Кроме этого, из проекта перепланировки следует, что общая площадь помещений после перепланировки увеличивается с 23,8 км. м до 42,9 кв.м, предусмотрено утепление помещений холодных пристроев. Вместе с тем административный ответчик не является органом, принимающим решение о разрешении реконструкции.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений ч. 2 ст. 26 ЖК РФ следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В ч.4 ст. 26 ЖК РФ указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Согласно ч.2 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 настоящей статьи.

Таким образом, из приведенных положений следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст. 27 ЖК РФ.

Проанализировав содержание оспариваемого решения администрации Индустриального района г. Перми с учетом требований статей 26, 27 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям закона, поскольку орган уклонился от разрешения поставленного перед ним вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных ч.2 ст.26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом ч. 2.1 ст.26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч.2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с ч. 2.1 ст. 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Таким образом, ч.1 ст. 27 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Оспариваемое решение не содержит ссылок на предусмотренные ч.1 ст. 27 ЖК РФ основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, следовательно, не соответствует установленным законом требованиям и нарушает права административного истца на получение мотивированного ответа на его обращение.

Относительно вывода суда о непредставлении Капустиным А.В. технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения необходимо отметить следующее.

Действительно, в силу п.4 ч.2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в компетентный орган представляет технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Вместе с тем из положений ч.2.1 ст. 26 ЖК РФ следует, что заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные п.4 и 6 ч.2 настоящей статьи. При этом для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает документы, в том числе технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по собственной инициативе. Отказ в согласовании по основанию непредставления документов, допускается в случае, если орган после получения ответа на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии такого документа, уведомил об этом заявителя и предложил ему представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, что предусмотрено п.1.1. ч. 1 ст. 27 ЖК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что административный ответчик в порядке межведомственного взаимодействия направлял запрос в государственный орган о предоставлении технического паспорта спорного жилого помещения, после получения отрицательного ответа уведомил об этом заявителя и предложил представить необходимый документ, в материалах дела не имеется, в связи с чем выводы суда в указанной части являются необоснованными.

Поскольку технический паспорт жилого помещения в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, выводы о том, что заявителем ставиться вопрос о согласовании реконструкции жилого помещении, тогда как административный ответчик не является органом, принимающим такое решение, являются преждевременными.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение администрации Индустриального района г. Перми об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, общей площадью 23,8 кв.м, расположенного по адресу: **** от 21.04.2017 № СЭД-059-16-01-21-89.

Администрацию Индустриального района г. Перми обязать повторно рассмотреть заявление Капустина Александра Витальевича о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от 15.03.2017г., о принятом решении сообщить в суд первой инстанции и Капустину А.В. в месячный срок с момента вступления в силу решения суда.

Председательствующий

Судьи