Решение по делу № 2-6205/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года Дело № 2-6205/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане:

в составе председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Чернецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрина С.Д. к Катышеву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

с участием: представителя истца – Сагалаковой Л.И.,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин С.Д. через своего представителя по доверенности ООО «Компания «АвтоПраво» обратился в суд с иском к Катышеву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, требования мотивировал тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения его автомобиль <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, - Катышева С.П. Он обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление принадлежащего ему автомобиля является экономически нецелесообразным. Исходя из этого экспертом было составлено экспертное заключение о среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, согласно которому сумма ущерба составляет: 317870 (стоимость автомобиля) – 95450 руб. 24 коп. (годные остатки) = 222419 руб. 76 коп. Поскольку страховая компания выплатила неоспариваемую сумму страхового возмещения по лимиту ответственности в размере 120000 руб., то сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком составляет 102419 руб. 76 коп. (из расчета: 222419 руб. 76 коп. – 120000 руб.). Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 102419 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3258 руб. 40 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кудрина С.Д. – руководитель ООО «АвтоПраво» - Сагалакова Л.И. (по доверенности) исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила, что автомобиль истцом не восстановлен, расчет ущерба произведен исходя из среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку восстановление автомобиля согласно экспертному заключению является экономически нецелесообразным. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Катышев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, возражение на исковое заявление не направил.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15-20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, - Катышев С.П. управляя автомобилем в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Кудрина С.Д., двигавшегося по перекрестку на разрешающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Из постановления ГИБДД УМВД России по г. Абакану следует, что Катышев С.П. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, - Катышева С.П. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб истцу причинен виновными противоправными действиями Катышева С.П.

Кудрин С.Д. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданская ответственность ответчика Катышева С.П. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 120000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "..." стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа запчастей) составляет 150336 руб. 63 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "..." рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет 317870 руб., стоимость годных остатков составляет 95450 руб. 24 коп.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец рассчитал его размер исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и страхового возмещения, произведенного страховой компанией. При расчете размера указанного ущерба истец исходил из того, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вместе с тем, истцом доказательств того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> наступила полная гибель суду не представлено.

Выводы независимого эксперта в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно в связи с превышением стоимости ремонта рыночной стоимости транспортного средства, суд считает необоснованными, поскольку рыночная стоимость автомобиля установлена в размере 317870 руб., тогда как стоимость ремонта определена экспертом (с учетом износа запчастей) в размере 150336 руб. 63 коп., что не превышает стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, выводов о технической невозможности восстановления автомобиля истца в экспертном заключении не содержится.

Таким образом, суд находит заключение ООО "..." № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов ТС (с учетом износа запчастей) в размере 150336 руб. 63 коп. обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет:

150336 руб. 63 коп. – 120000 руб. = 30336 руб. 63 коп.

Следовательно, исковые требования о возмещении имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 30336 руб. 63 коп.

Расходы истца по оплате услуг за изготовление копий экспертных заключений в сумме 500 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., являются обоснованными и подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 15 ГК РФ, так как они понесены с целью восстановления нарушенного права, то есть являются убытком.

Истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя – Сагалаковой Л.И. в сумме 10000 руб., в подтверждение чего представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ суд находит правильным взыскать с ответчика указанные расходы в заявленном размере 10000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, ценности нарушенного права, непродолжительности рассмотрения дела, ответчиком возражений относительно размера расходов заявлено не было.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб.

Данные расходы также подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 94, 96, 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1110 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрина С.Д. к Катышеву С.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Катышева С.П. в пользу Кудрина С.Д. материальный ущерб в размере 30336 руб. 63 коп., убыток (расходы по оценке ущерба) в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1110 руб. 10 коп., а всего – 42946 руб. 73 коп.

В остальной части исковых требований Кудрина С.Д. к Катышеву С.П. о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                      В.Н. Соловьев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.