Решение по делу № 33-1047/2022 (33-9157/2021;) от 21.12.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Магомедова А.М. УИД-05RS0№-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 г. по делу N 33-1047, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре – Ш.Г.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по частной жалобе Д.А.Д. - представителя С.Х.А. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД к С.Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек,

установила:

ФКУ ИК-2 УФСИН РФ обратилось в суд с иском (с учётом уточнений) к С.Х.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащим ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на праве постоянного (бессрочного) пользования; обязании снести незаконно возведенные капитальные строения общей площадью 32 кв. м. и 48 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>; обязании демонтировать и вывезти металлическое ограждение в виде сетки-рябицы с земельного участка общей площадью 0,05 га с кадастровым номером № расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

От представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД М.Г.Г. поступило ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы ею указано, что возведенные С.Х.А. строительные объекты на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем учреждению ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан на праве постоянного (бессрочного) пользования, нарушают права и законные интересы ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД. Для подтверждения того, что спорные объекты и земельный участок, занимаемый С.Х.А., находятся на территории, принадлежащей ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД на праве постоянного бессрочного пользования, возникла необходимость указания их четкого места расположения с отражением границ, координат поворотных точек. Выполнение такого плана работ требует соответствующего исследования участков спорящих сторон (исследование планов и земельных участков в натуре), которые должны быть выполнены лицом, обладающим специальными познаниями в сфере землеустройства.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство представителя ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по РД М.Г.Г. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы удовлетворен, судом назначена по настоящему делу судебная землеустроительная экспертиза.

На указанное определение представителем С.Х.А. - Д.А.Д. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд поспешно удовлетворил ходатайство истца о возможности приостановления дела путем назначения землеустроительной экспертизы и путем переноса судебного заседания на другой срок. Данное дело должно было быть разрешено в разумные сроки.

В определении суд не отразил доводы представителя ответчика, которые им приводились в судебном заседании, хотя эти доводы содержаться в протоколе судебного заседания, также суд не опроверг их. Суд формально предположил о возможности приостановления производства по делу путем назначения экспертизы.

Судом дело приостановлено и экспертиза назначено именно в том экспертном учреждении, в котором просил истец, а именно в кабинете № на 2 этаже по адресу <адрес>. Махачкалы «Центр Судебных экспертиз СКФО», тогда как я представитель ответчика категорически возражал, по причине того, что в Республике Дагестан их несколько, суд не был лишен права назначить экспертизу для более объективности в другом в любом экспертном учреждении, здесь также усматривается предвзятость судьи к данному делу.

У суда не было основания для назначения экспертизы по делу и приостановления производства, поскольку истцом в дело были представлены Акт осмотра земельного участка с участием комиссии, в котором отражены и обозначены все обстоятельства занимаемого участка, квадратура, площадь, приложены фотографии, суду представлены протокола исполнительной власти субъекта федерации, представлены документы от работников полиции Ахмедова, Сайпулаева, судом истребованы кадастровые дела, в котором отражены углы, координаты местности находящее во владении земельного участка истца, представлена схема и план расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по спутнику определены границы и т.д. и т.п.

У суда не было основании для приостановления производства по делу, суду надлежало рассмотреть дело в разумны сроки, поскольку те вопросы, которые отражены эксперту истцом доказаны, представлены в дело, в кадастровых делах обозначены координаты границ участка и т.д.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав пояснения представителя С.Х.А. - Д.А.Д., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с положениями ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Разрешая ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда о необходимости приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу является затягиванием рассмотрения дела, а также не является необходимостью на данной стадии судебного разбирательства, поскольку круг вопросов, поставленных перед экспертом, с учетом представленных в дело доказательств, позволяет их разрешить без проведения экспертизы, являются несостоятельными.

Назначение экспертизы в данном случае связано с необходимостью определения находятся ли на земельном участке истца какие-либо объекты недвижимости, находящиеся в пользовании истца, а также координат угловых (поворотных точек) земельного участка, занимаемого указанными объектами, что без специальных познаний в области землеустройства, не представляется возможным.

Поскольку назначение судебной экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства по правилам ст. 216 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2022 г.