Решение по делу № 10-36/2020 от 16.10.2020

Дело № 10-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 октября 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Н.С., с участием государственного обвинителя Асланова А.Х., подсудимого Ярапова Н.В., его защитника – адвоката Шуракова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асланова А.Х. на постановление мирового судьи ... от **.**.**, которым уголовное дело по обвинению Ярапова Николая Вениаминовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, возвращено прокурору ... в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** прокурору ... возвращено уголовное дело в отношении Ярапова Николая Вениаминовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Асланов А.Х. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку, вопреки выводам мирового судьи, требований о необходимости указания в обвинительном акте именно единого умысла, цели и мотива уголовно-процессуальный закон и ст. 117 УК РФ не содержат.

Ярапов Н.В., его защитник, потерпевшая постановление суда не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель представление поддержал, Ярапов Н.В., его защитник просили отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В силу требований п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции верно указал, что в обвинении должен быть надлежащим образом установлен умысел обвиняемого, его мотивы и цели, приведшие к совершению преступления, поскольку акты истязания отличаются от неоднократных побоев тем, что должны быть объединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определенного времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости доказывания того, что неоднократное нанесение побоев совершалось на основе определенной линии поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические и психические страдания. Указанные обстоятельства отличают истязание от простой совокупности побоев.

Оценивая доводы представления о соответствии обвинительного акта по делу в отношении Ярапова Н.В. требованиям ст. 225 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что требования указанной статьи не сводятся к формальному и произвольному перечислению в обвинительном акте указанных в законе обстоятельств. Позиция государственного обвинителя Асланова А.Х. об отсутствии требований в уголовно-процессуальном законе и положениях ст. 117 УК РФ о необходимости указания в обвинительном акте именно единого умысла, цели и мотива основана на неверном и неполном толкования требований закона.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение о невозможности вынесения приговора на основании имеющегося в деле обвинительного акта, надлежащим образом судом мотивировано, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи ... от **.**.** о возвращении уголовного дела по обвинению Ярапова Николая Вениаминовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.М.Тарабукин

Дело № 10-36/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Сыктывкар 30 октября 2020 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Тарабукина А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Н.С., с участием государственного обвинителя Асланова А.Х., подсудимого Ярапова Н.В., его защитника – адвоката Шуракова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Асланова А.Х. на постановление мирового судьи ... от **.**.**, которым уголовное дело по обвинению Ярапова Николая Вениаминовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, возвращено прокурору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми в порядке ст. 237 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 237, 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи ... от **.**.** о возвращении уголовного дела по обвинению Ярапова Николая Вениаминовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, прокурору оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья А.М.Тарабукин