Решение от 06.02.2017 по делу № 02-0136/2017 от 17.08.2016

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 33-19835/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым с учетом дополнительного решения от дата постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, Департаменту городского имущества, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительным договора передачи, признании права собственности на квартиру отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании права собственности на квартиру отказать.

Определить доли фио, фио в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, равными, по 1/2 в доле за каждой.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, Департаменту городского имущества, Управлению Росреестра по адрес о признании частично недействительным договора передачи в собственность квартиры, признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что дата умерла фио -мать истца. Нотариус открыла наследство, после чего стало известно, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, приватизирована в общую совместную собственность на фио и фио, несмотря на то, что на момент приватизации фио была зарегистрирована в данной квартире и отказа на приватизацию не давала. С учетом уточнения требований истец просила суд признать частично недействительным договор передачи в собственность фио и фио спорной квартиры от дата, признать за фио право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, признать право собственности на 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру в порядке наследования.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к фио просила об определении долей в праве общей совместной собственности фио и фио на спорную квартиру равными, признании за ней право собственности на Уг доли на квартиры, ссылаясь на то, что дата умерла фиоС, дата между истцом по встречному иску и фиоС заключен договор дарения Уг доли в праве собственности квартиры. Данный договор был предоставлен на государственную регистрацию. дата фио получено уведомление о возврате документов, в соответствии с которыми государственный регистратор указал, что в Управлении Росреестра отсутствует информация об уплате государственной пошлины. Не согласившись с незаконным возвратом документов, фио обратилась в Управление Росрестра с приложением копии чек-ордеров, свидетельствующих об оплате государственной пошлины. дата получен ответ, в соответствии с которым, Управление Росреестра посчитало принятое ранее уведомление о возврате документов законным. В

1

связи с чем, фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данные действия Управления Росреестра по адрес незаконными. Однако производство по делу было прекращено в связи с наличием спора о праве и необходимостью рассмотрения дела в порядке искового производства.

В судебном заседании истец фио (ответчик по встречному иску) и ее представитель первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) фио и ее представитель встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Представители ответчиков ДГИ адрес, Управления адресМосквы на судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 131, 166, 181, 195, 196, 199, 205, 244, 245, 433, 574 ГК РФ, ст. 78 ГК адрес, ст. 2 Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в адрес», в редакции действовавшей на момент заключения договора приватизации, п. 1 ст. 2, п. 7 ст. 16 Федерального закона от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Департаментом муниципального жилья и фио, фио заключен договор передачи № 070585-телефон, в соответствии с которым последним без определения долей передана квартира по адресу: адрес, адрес, договор зарегистрирован дата (л.д.46, 47).

На момент передачи спорной квартиры в собственность, кроме фио, фио по данному адресу была зарегистрирована истец фио (л.д.10), однако в договор передачи фио не включена.

Также из материалов дела следует, что дата фио умерла.

дата фио, являясь дочерью умершей, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства после смерти фио по закону (л.д.41).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом фио пропущен срок исковой давности по требованию о признании частично недействительным договора передачи в собственность фиоС, фио спорной квартиры, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемая истцом сделка была совершена дата, то есть в период действия Гражданского кодекса адрес (далее ГК адрес).

Главой 3 ГК адрес не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 78 ГК адрес.

В силу ст. 83 ГК адрес течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от дата N 52-ФЗ (в редакции от дата), установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до дата.

В соответствии с прежней редакцией ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции от дата) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет и его течение начиналось со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до дата), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора передачи в собственность фио, фио спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора дата.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца фио о признании договора передачи жилья в собственность, заключенного дата, недействительным подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио в части признания права собственности на 1/2 доли в квартире: адрес, адрес, на основании договор дарения 1/2 доли, заключенного дата между фио и фио, суд первой инстанции исходил из того, что принимая во внимание, что на момент смерти фио дата договор дарения от дата не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истцом по встречному иску выбран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая встречные исковые требования фио об определении доли в праве общей (совместной) собственности на спорную квартиру равными, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 244, 245 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от дата № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в адрес», пришел к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку соглашение об определении долей в спорном имуществе между собственниками квартиры от дата зарегистрировано не было, в деле

отсутствуют доказательства иного соглашения собственников относительно порядка определения их долей в праве.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что срок исковой давности в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда ей стало известно о нарушении ее прав, указывая на то, что вплоть до смерти матери истец не знала о нарушении своих прав.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. Поскольку истец оспаривает сделку по ничтожности, то в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: