Решение по делу № 8Г-13097/2023 [88-1105/2024 - (88-13175/2023)] от 22.12.2023

    № 88-1105/2024

УИД: 65RS0001-01-2022-006597-66

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2024 г.                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Передереева Олега Николаевича к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Передереева О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 июня 2022 г. Передереев О.Н. обратился с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2004 года между ОАО «Сахалинмебель» (в настоящее время ликвидировано) и предпринимателем без образования юридического лица Передереевым О.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества — склада упаковки, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям договора он выплатил продавцу денежные средства в размере 5000 рублей, ОАО «Сахалинмебель» передало ему объект недвижимости по акту приема-передачи. Однако по независящим от истца причинам договор не был зарегистрирован.

Истец заявляет, что с 2004 года он владеет указанным недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя содержания имущества. Просил признать право собственности на объект недвижимости – нежилое помещение (склад общей площадью № кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Передереев О.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течении 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

С учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности», заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (добросовестность, открытость, непрерывность) на протяжении 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что из представленного договора купли-продажи и акта приема-передачи от 2004 года (без указания даты и месяца их составления) невозможно установить на каком земельном участке расположен объект, являющийся предметом сделки сторон.

Принимая во внимание отсутствие документов, позволяющих идентифицировать спорное строение как самостоятельный объект недвижимости, введенный в гражданский оборот, доказательств наличия права собственности на спорный объект у ОАО «Сахалинмебель», а также доказательств предоставления земельного участка истцу на каком-либо вещном праве, как и содержания истцом строения в течение предусмотренного законом давностного срока владения, суды пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания права собственности за истцом на спорное здание, в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца основаны на договоре – купли продажи от 2004 года. При этом государственная регистрация прав на спорное строение в установленном порядке не производилась ни за ОАО «Сахалинмебель», ни за истцом. Таким образом, заключение истцом такого договора не имеет правового значения, поскольку не подтверждено право собственности ОАО «Сахалинмебель» на спорное строение.

Каких-либо доказательств легитимности существования спорного объекта в материалах дела не содержится. Как и отсутствуют сведения о том, предпринимало ли лицо, создавшее здание, надлежащие меры к его легализации. Также отсутствуют документы о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, отводился в установленном порядке истцу либо ОАО «Сахалинмебель» для строительства спорного строения. Истцом не представлены сведения, подтверждающие его права владения спорным земельным участком.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии признаков самовольной постройки нежилого здания; о наличии возможности его идентифицировать; о наличии в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение им спорным объектом недвижимости в течение необходимого срока давностного владения, основанием для отмены принятых по делу решений быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными.

Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку достаточных допустимых доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным нежилым зданием как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет истец не представил, не доказал законность возведения строения на земельном участке, не доказал правомерность своего владения земельным участком, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют правильно примененным нормам статьи 234 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Передереева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи