Решение от 14.05.2024 по делу № 2-1658/2024 от 15.02.2024

Дело №2-1658/2024

УИД 60RS0001-01-2024-001311-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ханнановой Д.Ш.,

с участием представителя истца Рудакова А.А. – Колежинкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Рудаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору-оферте (ред.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о заключении договора о приобретении «LTA» в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Требование обосновано тем, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РРТ» приобрел легковой автомобиль марки «<данные изъяты>. Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant», истцу выдан сертификат №, срок действия которого составляет 2 года. Сумма платы по сертификату составила 120 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк». В перечень предоставляемых ответчиком услуг входят: юридические услуги, сервисные услуги, оказание услуг по судебному представительству, приложение «Helper», приложение «MED helper», доступ к порталу LTA. С момента заключения договора с ответчиком и до настоящего времени истец не воспользовался какими-либо услугами по нему. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «РРТ» направлены досудебные претензии, содержащие требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Истец Рудаков А.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведения дела через представителя.

Представитель истца Рудакова А.А. – Колежинкина И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора и лицензионного договора. Условиями договора (п. 8.6) было предусмотрено право клиента на расторжение договора. Истец в одностороннем порядке расторг договор в части оказания юридических услуг и сервисных услуг. Указанные услуги предоставлены клиенту в качестве подарка. Денежные средства, уплаченные за опционные предложения, возврату не подлежат. Денежные средства в общем размере 40 000 рублей уплачены истцом за право воспользоваться предложением о заключении договора об оказании услуг судебного представительства по фиксированной цене, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг юридического представительства. Нормами, регулирующими порядок заключения опционного договора (ст. 429.2 ГК РФ), предусмотрено право на односторонний отказ одного из участников сделки от опционного договора. Неиспользование опционного предложения в течение срока его действия не является основанием для возврата денежных средств. На дату подачи искового заявления истцу компания представила предложения в рамках опциона. Денежные средства, уплаченные за приложения «Helper» и «Med helper», возврату также не подлежат. Исходя из информации, представленной в сертификате, стоимость неисключительной лицензии за право использования приложений «Helper» и «Med helper» составляет в общей сумме 20 000 рублей за один год. Приложения, к которым истцу предоставлен доступ, в соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, является объектом исключительного права. Следовательно, между сторонами заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности - приложений «Helper» и «Med helper» - в пределах, установленных офертой. Следовательно, на лицензированный договор не распространяются нормы «О защите прав потребителей». Логин и пароль для доступа к приложениям в соответствии с информацией, представленной в сертификате, переданы истцу. Следовательно, ООО «Глобал Ассистанс» исполнило все принятые на себя обязательства относительно предоставления доступа к приложениям. Таким образом, денежные средства, уплаченные в рамках лицензионных договоров, не подлежат возврату. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истец не представил доказательств несения им нравственных или физических страданий. В случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «РРТ» уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Ранее направил в адрес суда письменную позицию, в котором просил о рассмотрения дела без участия своего представителя, оставил решение на усмотрение суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк», которое уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, отношение к иску не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рудаков А.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «РРТ» приобрел легковой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.11-17).

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant», истцу выдан сертификат №, срок действия которого составляет 2 года. В перечень предоставляемых ответчиком услуг входят: юридические услуги, сервисные услуги, оказание услуг по судебному представительству, приложение «Helper», приложение «MED helper», доступ к порталу LTA (л.д.24-26).

Сумма платы по сертификату составила 120 000 рублей, которая оплачена за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» (л.д.6, 7-10).

В соответствии с п. 4.3 договора-оферты о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (п. 2.2 и п. 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (п. 2.3 и п. 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (п. 2.1 и п. 3) в любое время до окончания его действия.

20.01.2024 истцом в адрес ответчика и третьего лица ООО «РРТ» направлены претензии, содержащие требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия получена ответчиком 25 января 2024 года, третьим лицом ООО «РРТ» 26 января 2024 года, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 28, 30).

Ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не возвратил.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (п. 1).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (п. 5 ст. 1235 ГК РФ).В соответствии с п. 5 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может сделать публично, то есть путем сообщения неопределенному кругу лиц, заявление о предоставлении любым лицам возможности безвозмездно использовать принадлежащие ему произведение науки, литературы или искусства либо объект смежных прав на определенных правообладателем условиях и в течение указанного им срока. В течение указанного срока любое лицо вправе использовать данное произведение или данный объект смежных прав на определенных правообладателем условиях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», по смыслу п. 5 ст. 1235 ГК РФ, в его взаимосвязи с п. 4 ст. 1237 ГК РФ, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

    Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ усматривается, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец обладал правом отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его действия. При этом ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные по договору LTA 3 SERTIFICATE № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенного права, выразившегося в отказе возвратить денежные средства, необходимостью в связи с этим обратиться за судебной защитой, суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. будет соответствовать характеру нарушенного права.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 65 000 руб. ((120 000 руб. + 10 000 руб.) : 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчик не привел доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Таким образом, на основании абз.4 подп.1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░░ ░░░1 №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 65 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 900 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░.