Решение по делу № 12-1-33/2024 (12-1-288/2023;) от 29.12.2023

Дело № 12-1-33/2024 (№ 12-1-288/2023) Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск 6 февраля 2024 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ПестовД.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лядова Ю.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Лядов Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (паспорт №),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл – мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Лядов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Лядов Ю.В. обратился с жалобой в суд, считая его необоснованным, указывает на отсутствие события административного правонарушения, мотивируя тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, алкоголь был употреблен после парковки транспортного средства. Инспектор ДПС его не останавливал, факт управления транспортным средством не фиксировал, видеозапись сотрудниками ГИБДД не представлена, в связи с чем не возможно определить движение автомобиля. Просит постановление мирового судьи отменить.

Лядов Ю.В. и его защитник Егоров А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанным основаниям, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 00 часов 12 минут по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Титова, д. 28, Лядов Ю.В. управлял транспортным средством ГАЗ 300 9В3, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт управления Лядовым Ю.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.7) и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения АLCOTEST 680 ARBK-0140, показавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого составила 0,29мг/л. (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.9) и иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Лядов Ю.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Лядова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Лядов Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лядова Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лядов Ю.В. не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Лядова Ю.В., должностного лица ГИБДД и понятыми.

В соответствии с пунктом 8 Правил по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Лядов Ю.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

Из содержания акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ЛядоваЮ.В. составила в результате первого исследования -0,381 мг/л (01 час. 02 мин.), а в результате второго – 0,351 мг/л (01 час. 18 мин).

При составлении процессуальных документов Лядов Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Утверждение в жалобе о не предоставлении заинтересованными лицами видеозаписи, своего подтверждения не нашло. Отсутствие видеозаписи, фиксирующей управление Лядовым Ю.В. транспортного средства, не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения и не влечет удовлетворение настоящей жалобы, поскольку нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная видеофиксация управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лядову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы о том, что Лядов Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, а стоял на парковке, проверялись мировым судьей и были признаны неубедительными. Факт управления Лядовым Ю.В. транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах достоверно установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле достаточнойсовокупности доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а также письменными объяснениями инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5.,ФИО6, согласно которым они подтвердили факт управления Лядовым Ю.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и последующей остановки ими движущегося транспортного средства под его управлением. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательства вины Лядова Ю.В. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, в материалах дела и жалобе не имеется. Надлежащая оценка показаниям свидетелей дана в судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки данных доказательств не имеется.

То обстоятельство, что инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5.,ФИО6 являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в их объективности.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Кроме того, Лядов Ю.В. выразил свое согласие с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления процессуальных документов Лядов Ю.В. не оспаривал факт управления автомашиной в состоянии опьянения, лишь на стадии рассмотрения дела у мирового судьи выдвинул указанную версию, что расценивается судом как способ уйти от ответственности.

При составлении процессуальных документов Лядов Ю.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Утверждение заявителя о том, что время движения автомобиля под управлением Лядова Ю.В. и движением автомобиль ОГИБДД не совпадает с данными ГЛОНАСС, суд признает несостоятельными. Все процессуальные документы должностными лицами составлены по местному – саратовскому времени, разница по московскому времени является следствием технической ошибки, допущенной средством измерения.

Содержание составленных в отношении Лядова Ю.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий не содержат, оснований для признания их недопустимыми не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленным доказательствам дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Лядова Ю.В., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Лядова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений ст.1.5, ст.1.6, ст.24.1, ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание Лядову Ю.В. назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Миловидовой Ф.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Лядова Ю.В. оставить без изменения, жалобу ЛядоваЮ.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.И. Пестов