Решение по делу № 2а-2276/2019 от 16.04.2019

Дело № г. Дзержинск

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Беловой А.В.,

при секретаре Виноградовой Л.Д.

с участием: административного истца Безрукавого В.И., судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Безрукавого В.И. к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Заместителю начальника ДРО УФССП России – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Безрукавый В.И. в установленные ч. 1 ст. 219 КАС РФ сроки обратился в суд с указанным административным иском, в обосновании которого указал, что 24.07.2018 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, исполнительному производству присвоен №-ИП. При ведении указанного исполнительного производства СПИ ФИО1 бездействовала.

Административный истец Безрукавый В.И. просил суд: признать незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон <данные изъяты> (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной устанолвкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое: клеточные батареи <данные изъяты> в количестве 940 шт., инкубаторы <данные изъяты> инв.№ комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006 г., комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, бильную машину/ машину для снятия оперения <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты>, систему вентиляции (воздуховоды), инкубатор бытовой автоматический <данные изъяты>, весы напольные, стол разделочный (3 шт.), емкость для ошпаривания тушек (1 шт.), ванна (3 шт.), мойка из нержавеющей стали двухсекционная (1 шт.), мойка из нержавеющей стали для горячей воды (1 шт.), поддон деревянный с сеткой (46 шт.), комбикормовую установку серии <данные изъяты> (смеситель, шнек, дробилка, пульт управления); необращении в Дзержинский городской суд Нижегородской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении вышеуказанного залогового имущества за разъяснением в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»; непередачи имущества нереализованного на торгах, в отведенные законом процессуальные сроки, взыскателю.

Административный истец Безрукавый В.И. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ООО «Компания Финансовые Технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду предоставлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся, суд пришел к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 г. судебным приставом-исполнителем ДРО принято к производство ИП, переданное из <адрес> РОСП, в отношении Безрукавого В.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2458621,49 руб., исполнительному производству присвоен №-ИП.

27.11.2017 г. указанное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возращен взыскателю.

24.07.2018 г. постановление об окончании было отменено, исполнительные действия возобновлены для совершения исполнительных действий в виде передачи Безрукавому В.И. по акту приема-передачи нереализованного имущества по актам о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014 г. и 27.02.2015 г. по адресу: <адрес>, исполнительному производству присвоен №-ИП.

03.08.2018 г. СПИ вынесено постановление о поручении <адрес> РО УФССП по совершению исполнительных действий в виде передачи Безрукавому В.И. по акту приема-передачи нереализованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2014 г. и 27.02.2015 г. по адресу: <адрес>.

27.11.2018 г. в ДРО поступил акт совершения исполнительных действий от 26.11.2018 г., из которого следует, что Безрукавый В.И. для получения имущества не явился.

29.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство №-ИП было прекращено.

Административный истец Безрукавый В.И. считает, что СПИ ФИО1 допустила бездействие при ведении исполнительного производства №-ИП, просил суд: признать незаконными действия (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое: клеточные батареи <данные изъяты> в количестве 940 шт., инкубаторы <данные изъяты> <данные изъяты> 2006 г. инв.№ комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006 г., комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, бильную машину/ машину для снятия оперения <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты>, систему вентиляции (воздуховоды), инкубатор бытовой автоматический <данные изъяты>, весы напольные, стол разделочный (3 шт.), емкость для ошпаривания тушек (1 шт.), ванна (3 шт.), мойка из нержавеющей стали двухсекционная (1 шт.), мойка из нержавеющей стали для горячей воды (1 шт.), поддон деревянный с сеткой (46 шт.), комбикормовую установку серии <данные изъяты> (смеситель, шнек, дробилка, пульт управления); необращении в Дзержинский городской суд Нижегородской области по гражданскому делу № от 24.11.2009 об обращении вышеуказанного залогового имущества за разъяснением в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»; непередачи имущества нереализованного на торгах, в отведенные законом процессуальные сроки, взыскателю.

В силу требований ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, бездействий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, поскольку в судебном заседании установлено, что 29.11.2018 г. исполнительное производство №-ИП было прекращено, 17.09.2018 г. по тому же предмету возбуждено ИП №-ИП, в рамках которого должник (административный истец по настоящему делу) может в полной мере воспользоваться правами, предусмотренными Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Кроме этого, в производстве Дзержинского городского суда Нижегородской области находится дело № об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по ИП №-ИП.

При рассмотрении дела суд также не может не учесть, что 25.07.2018 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было прекращено производство по административному делу №, где предметом рассмотрения являлись требования аналогичные рассматриваемым, совершенные в рамках №-ИП.

В связи с указанным, рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит, в судебном заседании административным истцом не представлено.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления Безрукавого В.И. к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Заместителю начальника ДРО УФССП России – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое: клеточные батареи <данные изъяты> в количестве 940 шт., инкубаторы <данные изъяты> <данные изъяты> 2006 г. инв.№ комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006 г., комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, бильную машину/ машину для снятия оперения <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты>, систему вентиляции (воздуховоды), инкубатор бытовой автоматический <данные изъяты>, весы напольные, стол разделочный (3 шт.), емкость для ошпаривания тушек (1 шт.), ванна (3 шт.), мойка из нержавеющей стали двухсекционная (1 шт.), мойка из нержавеющей стали для горячей воды (1 шт.), поддон деревянный с сеткой (46 шт.), комбикормовую установку серии <данные изъяты> (смеситель, шнек, дробилка, пульт управления); необращении в Дзержинский городской суд Нижегородской области по гражданскому делу № от 24.11.2009 об обращении вышеуказанного залогового имущества за разъяснением в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»; непередачи имущества нереализованного на торгах, в отведенные законом процессуальные сроки, взыскателю, суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Безрукавого В.И. к Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО1, <адрес>ному отделу УФССП России по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Заместителю начальника ДРО УФССП России – заместителю старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) по исполнительному производству №-ИП, выразившихся в неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, автофургон № (фургон рефрижератор ламинированный) оцинкованный с холодильной установкой <данные изъяты> газобалонное оборудование, 2006 г.в., <данные изъяты>, госномер №, место нахождение: <адрес> территория платной стоянки; неналожении ареста на залоговое имущество по кредитным обязательствам, товары в обороте – жмых подсолнечный в количестве 5,28 тонн, мясную муку в количестве 1,7 тонн, рыбную муку 63-65% в количестве 2,4 тонн, ракушку в количестве 4,97 тонн, пшеницу фуражную в количестве 21,97 тонн, рыбную муку в количестве 7 тонн, пшеницу в количестве 10 тонн; не истребовании исполнительных листов у взыскателя на всех соответчиков по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области № от 24.11.2009 г.; неналожении ареста на производственное оборудование, в том числе залоговое: клеточные батареи <данные изъяты> в количестве 940 шт., инкубаторы <данные изъяты> 2006 г. инв.№, комплект оборудования приточной вентиляции с озонированием (приточная камера) комплектацией согласно спецификации к договору № от 13.06.2006 г., комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, комплект холодильного оборудования встраиваемая низкотемпературная камера, дверь, холодильное оборудование на базе компрессора <данные изъяты>, бильную машину/ машину для снятия оперения <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>, вентилятор канальный <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты>, систему вентиляции (воздуховоды), инкубатор бытовой автоматический <данные изъяты>, весы напольные, стол разделочный (3 шт.), емкость для ошпаривания тушек (1 шт.), ванна (3 шт.), мойка из нержавеющей стали двухсекционная (1 шт.), мойка из нержавеющей стали для горячей воды (1 шт.), поддон деревянный с сеткой (46 шт.), комбикормовую установку серии <данные изъяты> (смеситель, шнек, дробилка, пульт управления); необращении в Дзержинский городской суд Нижегородской области по гражданскому делу № от 24.11.2009 об обращении вышеуказанного залогового имущества за разъяснением в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах»; непередачи имущества нереализованного на торгах, в отведенные законом процессуальные сроки, взыскателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме 28.05.2019 г.

Федеральный судья: п/п А.В. Белова

Копия верна

Федеральный судья: