Решение по делу № 2-86/2015 (2-3648/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-86/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Сидорову В. В.чу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика Сидорова В.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба 92 139 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля 18 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Сидоровым В.В. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки «В.» регистрационный знак <номер>.

27.10.2012 года в результате нарушения ответчиком Сидоровым В.В., управлявшим автомобилем марки «В.» регистрационный знак <номер>, п.п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного ущерба А., выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобилю марки «Г.» регистрационный знак <номер>.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда <дата>, выплатило А. страховое возмещение в размере 92 139 рублей 26 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что Сидоровым В.В. совершено дорожно – транспортное происшествие <дата>, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у ОСАО "РЕСО-Гарантия" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 92 139 рублей 26 копеек.

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гунякин И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежаще по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Сидорова В.В. в порядке заочного судопроизводства, с учетом мнения представителя истца.

Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Из справки о ДТП усматривается, что 27.10.2012 года в 22 часа 55 минут на ул. Ворошилова, д. 134 в г. Серпухове Московской области произошло ДТП с участием с участием автомобиля марки «В.» регистрационный знак <номер>, под управлением Сидорова В.В., автомобиля марки «Г.» регистрационный знак <номер>, под управлением Б., принадлежащего А. (л.д. 9).

Указанное ДТП произошло по вине Сидорова В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством не соблюл такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и произвел столкновение с автомобилем марки «Г.» регистрационный знак <номер>.

Постановлением <номер> от 27.10.2012 года Сидоров В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 10).

В результате данного ДТП автомобилю марки Г. регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения (акт осмотра ТС – л.д. 12-13).

На момент ДТП автомобиль марки «Г.» регистрационный знак <номер>, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису <номер> (л.д. 9).

Автомобиль марки «В.» регистрационный знак <номер> на момент ДТП был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису <номер> сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 11).

Согласно заключению <номер> от <дата>, составленного ЗАО "Д.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Г.» регистрационный знак <номер>, с учетом износа составляет 92 139 рублей 26 копеек (л.д. 14-15).

<дата> ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило А. возмещение в размере 92 139 рублей 26 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д. 16).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Таким образом, поскольку дорожно – транспортное происшествие произошло в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, в силу ст. 965 ГК РФ к ОСАО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования по возмещению причиненного ущерба с учетом выплаченной истцом суммы страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сидорова В.В. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 92 139 рублей 26 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика, оплаченной им государственной пошлины в размере 2 964 рубля 18 копеек подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сидорова В. В.ча, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 92 139 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 964 рубля 18 копеек, а всего 95 103 (девяносто пять тысяч сто три) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд, а сторона, не присутствовавшая при вынесении решения вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на суть вынесенного заочного решения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2015 года