Решение по делу № 33-2212/2024 от 06.06.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Калмыкова С.С.

УИД 04RS0007-01-2022-007367-30

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-5/2024

поступило 06 июня 2024 г.

дело № 33-2212/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.

с участием прокурора Шулуновой С.М.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алдабаевой Елены Юрьевны к ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" о признании действий по оказанию медицинской помощи с дефектами, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Алдабаевой Е.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

        Обращаясь в суд, истец Алдабаева Е.Ю., с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" (ГАУЗ «РК БСМП») компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что 19.07.2022г. истец, после падения со строительных лесов с высоты 5 метров была госпитализирована в ГАУЗ «РК БСМП»., где ей ненадлежащим образом оказывали медицинскую помощь, к ней не подходили, на ее жалобы хамили, в связи с чем через четыре дня она ушла домой. Как выяснилось позже, ей был выставлен неверный диагноз. Считает, что ответчиком допущены дефекты в оказании медицинской помощи, в том числе недостатки диагностической, лечебной, организационной деятельности, которые привели к неверной или несвоевременной диагностике имевшихся у истца повреждений здоровья.

    В судебном заседании Алдабаева Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что никакие документы она не подписывала, лечение не получала, сотрудники и врачи по хамски относились к ней, ричали, грубо разговаривали.

    Представитель ГАУЗ «РК БСМП» по доверенности Муравьев С.А. с иском не согласился, пояснил, что весь комплекс медицинских мероприятий ими был произведен, проведенные судебные экспертизы дефектов в оказании медицинской помощи не выявили. Истец самовольно покинула лечебное учреждение не получив курс лечения, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель Министерства здравоохранения РБ на судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Алдабаева Е.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Указывает, что после поступления в больницу, несмотря на ее тяжелое состояние и невыносимые боли медицинский персонал к ней не подходил, грубил, помощь не оказывали. Из больницы она ушла, поскольку врач на нее накричал, что оскорбило ее. В период ее пребывания в больнице, она не подписывала какие-либо бумаги о согласии на медицинские манипуляции. Врач ее не осматривал, только медсестра ставила капельницы. Считает, что были допущены дефекты в оказании медицинской помощи, в том числе недостатки диагностической, лечебной, организационной деятельности, которые привели к неверной или несвоевременной диагностике имевшихся у нее переломам ребер, соответственно, к неправильным или неадекватным лечебным и профилактическим мероприятиям. Не согласна с выводами эксперта. Она самостоятельно обращалась в экспертное учреждение г. Новосибирска, где ей обосновали тяжесть вреда здоровью. При этом указали, что на момент производства первого КТ очевидно видно, что у нее сломано три ребра.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" С.А. Муравьев просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доводы истца о том, что при обследовании и лечении Алдабаевой Е.Ю. были допущены дефекты в обследовании и лечении в части закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами рёбер слева и справа, что могло привести к развитию тяжелых осложнений, угрожающих жизни, является ошибочным. Экспертной комиссией не установлено каких-либо неблагоприятных последствий для Алдабаевой Е.Ю. в результате проведенного ей лечения в указанный период времени не установлено каких-либо неблагоприятных последствий.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 июля 2024 года к участию в деле привлечены Раднаев Дмитрий Сергеевич, Имихелова Елена Сергеевна в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением Верховного суда Республики Бурятия от 12 августа 2024 года к участию в деле привлечены Цыренов Жамбал Дымбрылович, Дулумаев Максим Цыдып-Доржиевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

    В суде апелляционной инстанции истец Алдабаева Е.Ю., ее представитель Старкова Е.В. настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнили, что дефекты оказания медицинской помощи связаны с неправильно выставленным диагнозом, госпитализацией истицы в неврологическое отделение, а не в травматологическое, не отобранием у нее согласия на проведение обследования, отсутствие надлежащего врачебного сопровождения, осмотра.

    Представитель ответчика ГАУЗ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова" С.А. Муравьев полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из пояснений врачей и медицинской литературы следует, что установить перелом ребер очень трудно и вины врачей в этом нет, кроме того, как указывает эксперт это не изменило тяжесть вреда и не повлияло бы на методику лечения.

    Третьи лица Дулумаев М.Ц-Д., Цыренов Ж.Д. с исковыми ребованиями не соглаились, пояснив, что проводимое ими лечение соответствовало методикам, госпитализация истицы именно в неврологическое отделение была обусловлена фактом ее паления с большой высоты и необходимостью в первую очередь наблюдения именно за неврологическим состоянием, врач травмотолог наблюдал истицу, что следует из истории болезни.

Третьи лица Раднаев Д.С., Имихелова Е.С. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, также указав на отсутствие нарушений, дополнили, что согласие на проведение медицинского обследования истица подписала, что подверждается историей болезни. Врач рентгенолог Имехенова Е.С. пояснила, что она проводила компьютерную томографию истицы и по результатам выявила перелом 5 и 6 ребра, поскольку явных признаков подтверждающих перелом других ребер не выявлено,.

    Прокурор Шулунова С.М. полагала, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.07.2022г. около 09.20ч., истец, выполняя ремонтные работы в зале БГУ, упала со строительных лесов с высоты 5 метров.

В период с 19.07.2022-24.07.2022 проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГАУЗ «РК БСМП» с клиническим диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленные раны левой брови, верхней губы. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом костей носа. Закрытый перелом поперечного отростка Тh22 позвонка. Закрытый перелом 5,6 ребра слева без повреждения ткани легкого. Закрытый перелом левого надколенника с незначительным смещением отломков» Сопутствующий «Ожирение III ст.».

20.12.2022г. медицинским персоналом ГБУЗ «Городская больница №4» Алдабаевой Е.Ю. установлен заключительный диагноз «Энцефалопатия сочетанного генеза (дисциркуляция, посттравматическая). Состояние после ТИА в ВББ от 24.08.2012. Гипертоническая болезнь 2ст., риск 4. Последствия ЗЧМТ, СГМ от 19.07.2022. Умеренные вестибуло-координаторные нарушения. Тревожно-депрессивный синдром». Сопутствующий «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленные раны левой брови, верхней губы. Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи. Перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом костей носа. Закрытый перелом поперечного отростка Тh22 позвонка. Закрытый перелом левого надколенника с незначительным смещением отломков. Консолидированные переломы 5,6,7 ребер справа, 5,6,9 ребер слева».

Обращаясь в суд, Алдабаева Е.Ю. указывает на то, что ответчиком была оказана ей медицинская помощь с дефектами.

Судом по ходатайству истца, по делу назначалась судебно-медицинская комиссионная экспертиза.

Согласно заключения № 106-с от 01.02.2023г. экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы «никаких новых диагнозов Алдабаевой Е.Ю. установлено не было, так как фактически имело место только уточнение диагноза в части количества травмированных ребер, при этом основное повреждение (сочетанная травма) осталась без изменения. Наличие дополнительных линий переломов не влияет на тактику лечения сочетанной травмы, как основного заболевания. Кроме того, хоть сколько-нибудь значимое смещение переломов не определялось, и на обычной рентгеновском обзорном снимке грудной клетки – линии переломов ребер достоверно не визуализированы. Отдельные пневмофиброзные изменения в легких могут быть следствием различных заболевания (хронического бронхита, очаговой пневмонии и др.) и не подлежат какому-либо лечению в условиях сочетанной травмы, так как никоим образом не влияют на основные показатели жизнедеятельности (в том числе дыхательную функцию), а верификация этих очагов пневмофиброза при проведении повторного КТ не указывает на какие-либо дефекты в первичной диагностике сочетанной травмы. Медицинским персоналом в рамках установленного диагноза (сочетанной травмы) обоснованно принято решение о госпитализации пациентки именно в нейрохирургическое отделение с целью исключения более тяжелой формы ЧМТ; проведены все необходимые диагностические мероприятия – КТ, консультация терапевта, нейрохирурга и травматолога. В условиях перевязочного кабинета наложены узловые швы на рвано-ушибленные раны левой брови и верхней губы. Выполнена гипсовая иммобилизация левой нижней конечности. Проведена медикаментозная терапия (обезволивающая,противошоковая,нейтргопротекторная)физ.раствор+калий+магний, котерол, глицин, церебролизин+физ.раствор). Таким образом, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Алдабаевой Е.Ю. в условиях ГАУЗ «РК БСМП» не имелось. Тактика ведена пациента в условиях нейрохирургического отделения в полной мере соответствовала канонам ведения пациентов с сочетанной травмой. Экспертной комиссией не установлено каких-либо неблагоприятных последствий для Алдабаевой Е.Ю. в результате проведенного ей лечения в период с 19.07.2022-24.07.2022 в ГАУЗ «РК БСМП».

Согласно дополнительного заключения № 55-с от 22.03.2024г. экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы «недостаток и дефект оказания медицинской помощи могут рассматриваться только в связи с наступившим неблагоприятным исходом. Все имеющиеся в Алдабаевой Е.Ю. жалобы в настоящее время обусловлены исключительно имеющимися у неё множественными заболеваниями (энцефалопатией, перенесенной транзиторной ишемической атакой, гипертоническая болезнь, ожирение и др.) и не связаны ни с проводимым ей лечением в ГАУЗ «РК БСМП», ни с перенесённой сочетанной травмой. Экспертной комиссией в ходе анализа представленной медицинской карты стационарного больного не установлено каких-либо дефектов или недостатков оказания медицинской помощи Алдабаевой Е.Ю. в ГАУЗ «РК БСМП» в стационарный период лечения 19.07.2022-24.07.2022».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришел к выводу об оказании медицинской помощи надлежащего качества и отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда в части согласиться не может..

Как указано выше при поступлении в ГАУЗ «РК БСМП» после проведения МСКТ помимо прочего был установлен закрытый перелом 5,6 ребра слева без повреждения ткани легкого.

После повторного МСКТ исследования 20.12.2022г. установлены консолидированные переломы 5,6,7 ребер справа, 5,6,9 ребер слева.

Указанные свидетельствует о том, что при прохождении лечения в стационарном отделении ответчика диагноз был установлен неполно, что свидетельствует о наличии дефекта в оказании медицинской помощи.

Доводы представителя ответчика о невозможности установления точного количества переломов, в том числе и в связи с тяжелым состоянием истицы, судебная коллегия отклоняет и приходит к выводу, что после проведения МСКТ исследования и при верном его прочтении имелась возможность для полного установления диагноза.

Об этом свидетельствуют выводы дополнительного заключения № 55-с от 22.03.2024г. экспертной комиссии ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы – п.2. Экспертной комиссией в ходе исследования предоставленного МСКТ (головного мозга органов грудной клетки, брюшной полости, шейного отдела позвоночника, на DVD 19.07.2022 г.) визуализированны линейные переломы передних отрезков 5, 6, 7, 9 ребер слева, переломы в передних отделах 5,6,7 ребер справа. Таким образом, существовала возможность диагностики по результатам проведенных в БСМП ПАН МСКТ переломов ребер 5, 6, 7 справа, 5, 6, 9 ребер слева.

То обстоятельство, что согласно выводов экспертов дополнительная диагностика линий переломов ребер справа (5, 6, 7), и ребер слева (5, 6, 7, 9) не влияет на тактику лечения сочетанной травмы, все имеющиеся у Алдабаевой    Е.Ю.    переломы рёбер, несмотря на множественный характер, не имели признаков смещения, не сопровождались какими-либо осложнениями требующих принятий дополнительных мер медицинского характера (в том числе хирургических), не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, как на то указал суд первой инстанции, а должно оцениваться при определении размера причиненного вреда.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в том числе в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником.

Каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи (часть 1 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Из приведенных нормативных положений следует, что:

- право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в частности, определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи.

- пациенту законом предоставлено право на получение в доступной для него форме информации о состоянии своего здоровья, в том числе сведений о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи;

- праву пациента на получение информации о состоянии своего здоровья корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациенту достоверную и полную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

В случае невыполнения медицинской организацией названной обязанности нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выставление неполного диагноза относительно количества сломанных ребер, свидетельствует о некачественном оказании медицинской помощи, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации морального вреда.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, существо допущенного нарушения (неполное установление диагноза), возраст истицы, отсутствие тяжелых негативных последствий, поскольку как указывали эксперты это не повлияло на тактику лечения и не привело к наступлению неблагоприятных последствий, однако отсутствие полной и достоверной информации о выставленном диагнозе, причинило истице нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу проведенного лечения и возможных негативных последствиях. Учитывает судебная коллегия и самовольный уход истицы из лечебного учреждения, что не позволило оказать ей весь комплекс медицинских мероприятий.

Судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации в сумме 20 00 руб., полагая, что таковой соответствует принципам разумности и справедливости, позволить сгладить причиненный вред.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истицей размере, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее доводы относительно некорректного отношения, отсутствие ее согласие на проведение МСКТ исследования, необоснованном определении на лечение в нейрохирургическое, а не в травматологическое отделение, не нашли своего подтверждения.

Доводы истицы о допущенных дефектах при оказании медицинской помощи, кроме неполноты выставленного диагноза, опровергнуты выводами экспернтов, оснований подвергать сомнению которые у судебной коллегии не имеетсчя, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, экспертные заключения соответствуют положениями ст.85 ГПК РФ.

Представленное истице суду апелляционной инстанции заключение эксперта АНО «МЭЦ» согласуется с выводами судебных экспертизи в противоречие с ними не вступает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 апреля 2024 года отменить.

    Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в пользу Алдабаевой Елены Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

    Взыскать с ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» в доход МО «Город Улан-Удэ» госпошлину в размере 300 рублей.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 31.10.2024 г.