Решение по делу № 33-2872/2017 от 17.10.2017

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Крахиной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистякова Владимира Вячеславовича к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла», обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Групп», Орехову Юрию Александровичу об устранении строительных недостатков в квартире,

по апелляционной жалобе АО «УКС г. Орла» на решение Советского районного суда г. Орла от 03 мая 2017г., которым исковые требования Чистякова В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., возражения Чистякова В.В., полагавшего решения суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чистяков В.В. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей.

Определением суда от 27 марта 2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены обществ с ограниченной ответственностью «Строительное управление №5», общество с ограниченной ответственностью «Финанс Групп».

Определением суда от 11 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Орехов Ю.А.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании договора участия в долевом строительстве от 16 октября 2014 г. им была приобретена квартира (1/2 доля в праве) в доме <...>

Застройщиком являлось АО «УКС г. Орла».

После заселения в квартиру истец обнаружил, что оконные блоки установлены с нарушением технологии производства - нарушена герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра, продувание швов, промерзание по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему.

По указанным основаниям первоначально истец просил суд обязать ответчика произвести установку оконных блоков в соответствии с действующими требованиями, устранить недостатки монтажа узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам.

Уточнив исковые требования, истец изменил предмет иска и просил суд взыскать с АО «УКС г. Орла» в его пользу стоимость восстановительных работ по устранению недостатков в размере 56 723 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «УКС г. Орла» ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 декабря 2013 г. между МУП «Управление капитального строительства г. Орла» (Заказчик), ООО «Инвестгрупп» (Инвестор) и ООО «СУ-5» был заключен договор генерального подряда по строительству объекта - многоквартирного жилого дома в районе улиц Раздольная-Кузнецова г. Орла.

05 мая 2015 г. между ООО «Инвестгрупп» (Поставщик) и ООО «СУ-5» (Покупатель) был заключен договор поставки №1, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель -принять и оплатить изделия ПВХ профиля.

Чистяков В.В. является собственником 1/2 доли в праве квартиры № 201 дома №27-а по ул. Раздольной в г. Орле, собственником другой 1/2 доли в праве является Орехов Ю.А.

После заселения в квартиру истец обнаружил, что оконные блоки установлены с нарушением технологии производства - нарушена герметичность (непроницаемость) при воздействии атмосферных осадков и ветра, продувание швов, промерзание по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ансор».

Согласно заключению экспертизы качество монтажа оконных изделий в квартире истца не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные». Причинами возникновения дефектов оконных и балконных блоков из ПВХ профиля в квартире истца может являться низкое качество ПВХ профиля, о чем свидетельствуют деформация (изгиб, скручивание) створок, блоков и импостных соединений, нарушение технологии монтажа изделий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, согласно заключению экспертов, составляет 56 723 руб., включая стоимость материалов.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения выводы экспертного заключения, принял его как допустимое доказательство, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований не доверять выводам экспертов в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования Чистякова В.В. являются обоснованными, поскольку факт наличия недостатков оконных блоков установлен в судебном заседании.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 20 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УКС г. Орла» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи