Решение по делу № 33-6324/2020 от 08.07.2020

Судья Толстик Н.В.                             Дело № 2-574/2017

Докладчик Вегелина Е.П.                              Дело № 33-6324/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего ДЮИ

судей Вегелиной Е.П., Зуевой С.М..

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2020 года гражданское дело заявлению КНП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № по иску ПСА к КНП о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску КНП к ПСА о признании договора ипотеки незаключенным, доверенности недействительной,

по частной жалобе КНП на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения КНП и ее представителя РЕС, объяснения представителя ПСА – ШСЕ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПСА удовлетворены частично. С КНП в пользу ПСА взыскана задолженность по договору займа в размере 48 800 рублей, проценты в размере 109 312 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей.

Этим же решением обращено взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 792 000 рублей. Реализация предмета ипотеки отсрочена на 12 месяцев.

Встречный иск КНП - оставлен без удовлетворения.

С КНП в пользу ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» взысканы расходы по экспертизе в размере 18 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на 1/3 доли <адрес> в <адрес> и взыскании с КНП 18 000 рублей отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым ПСС в удовлетворении заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> поступило заявление КНП о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ВТВ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшей КНП

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ПСА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшей КНП

Кроме того, заключением специалиста № подтверждено, что оспариваемый договор займа содержит пункты, нарушающие российское законодательство. В соответствии с данным заключением КНП оплатила в полном объеме принятые по договору обязательства.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенным условием для возобновления гражданского дела №, в соответствии с которым с КНП взыскана задолженность в пользу ПСА

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

С таким определением не согласилась КНП, в частной жалобе ею поставлен вопрос об отмене определения суда, просит производство по ранее рассмотренному делу возобновить и направить дело в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на то, что в настоящее время, в связи с привлечение ПСА и ВТВ к уголовной ответственности, вынесении в отношении указанных обвинительных приговоров, имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу №, которым установлена вина указанных лиц в совершении преступления, к числу потерпевших от которого относится КНП

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представленное в дело заключение специалиста ООО «НЭПЦ», которым произведен правовой анализ заключенного сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выполнен контррасчет задолженности КНП - является представленным истцом новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Не могут явиться основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приговоры Центрального районного суда <адрес> в отношении ВТВ и ПСА, которыми они признаны виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей КНП, т.к. указанными приговорами не установлены преступления ПСА и ВТВ, совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела №, что могло бы явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пересмотра решения по делу № ввиду постановления приговора в отношении ВТВ Советским районным судом <адрес> уже выносилось определение об отказе в таком пересмотре (дело № л. д. 109-112). Указанное определение вступило в законную силу (т.4 л. д. 187-192).

Относительно вступившего в законную силу приговора в отношении ПСА от ДД.ММ.ГГГГ (материал 13-25/2020 л.д. 47-75), суд указал, что для настоящего гражданского дела он не устанавливает существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела, которые КНП лишена была возможности доказывать в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении дела в 2017 году и которые могли бы повлиять на состоявшиеся судебные акты. Так, установленные приговором обстоятельства на действительность и заключенность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не влияют, поскольку, напротив, подтверждают факт заключения данного договора с ПСА по инициативе КНИ, факт получения по такому договору денежных средств заемщиком под условием возврата займа в определенный срок с внесением платы за пользование денежными заемными средствами. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с КНП в пользу ПСА взыскана имеющаяся задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафных санкций с учетом всех обстоятельств дела в значительной степени снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Преступный умысел ПСА и ВТВ, установленный приговорами суда, был направлен на незаконное приобретение права собственности на принадлежащее КНП недвижимое имущество - 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> труда, <адрес>. Вместе с тем, состоявшимся решением суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ПСА отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, а именно на 1/3 доли в квартире по адресу <адрес> труда <адрес>. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных п. 3 ст. 392 ГПК РФ, для удовлетворения заявления КНП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Анализируя имеющиеся материалы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства совершенного ПСА и ВТВ преступления в отношении КНП, установленные вступившим в законную силу приговором суда, измененного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСА, не являются основанием для пересмотра решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ни решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПСА не опровергнуто, что договор займа между ПСА и КНП в действительности был заключен, денежные средства в действительности были получены КНП Также из приговора усматривается, что преступный умысел ПСА и ВТВ был направлен именно на незаконное приобретение права собственности на имущество КНП В то же время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым как ранее было отмечено, обращено взыскание на принадлежащее К имущество, отменено в части обращения взыскания на 1/3 доли <адрес> в <адрес> и взыскании с КНП 18 000 руб. по тем основаниям, что запись об ипотеке была погашена по заявлению сторон в связи с заключением соглашения об отступном между Пищуком и К от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацией права собственности на 1/3 доли квартиры за ПСА, которое в последующем решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаключенным. То есть договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПСА и ВТВ, действующей на основании нотариальной доверенности от имени КНП, в связи с заключением соглашения об отступном, перестал исполняться, запись об ипотеке была погашена и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была осуществлена регистрация права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> за ПСА В последующем, как было отмечено выше, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном было признано незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что установленные в приговоре суда в отношении ПСА обстоятельства, учитывая предмет и основания заявленных КНП в рамках гражданского дела № встречных исковых требований, не являются основанием для пересмотра состоявшего решения суда.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления судом первой инстанции обоснованно отказано.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи