Решение по делу № 1-215/2024 от 30.05.2024

Дело №1-215/2024

УИД 51RS0002-01-2024-002717-07

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск                                 27 июня 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Никифоровой С.В.,

при секретаре Марцынковской Н.П.,

с участием государственного обвинителя Астратовой А.Д.,

защитника по назначению – адвоката Островской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шумейко Д.С.

в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумейко Д.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

*** Шумейко Д.С., находясь в адрес***, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, используя мобильный банк, установленный в принадлежащем последней мобильном телефоне *** посредством направления смс-сообщения на номер *** с указанием своего мобильного номера телефона №***, привязанного к своему банковскому счету, и суммы *** рублей, осуществила перевод денежных средств в указанном размере с банковского счета №***, открытого в ПАО *** на имя Потерпевший №1, на банковский счет №***, открытый в ПАО *** на имя Шумейко Д.С.

Похищенными денежными средствами Шумейко Д.С. распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере *** рублей.

Постановлением *** районного суда адрес*** от *** уголовное преследование Шумейко Д.С. по ч.1 ст.158 УК РФ
(по факту тайного хищения принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона) прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимая Шумейко Д.С. в судебном заседании вину в совершенном преступлении по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась, в содеянном раскаялась.

Кроме личного признания, вина подсудимой в совершении указанного преступления объективно установлена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимой Шумейко Д.С., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании
п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что *** она проживала по адресу: адрес***, примерно в период *** на электрощитовом ящике, установленном между первым и вторым этажами, увидела женский рюкзак, из кармана которого виднелся мобильный телефон марки ***. Данный телефон Шумейко Д.С. отнесла домой, а примерно в ***, разблокировав его и увидев наличие сообщений от номера *** направила по указанному номеру сообщение "*** а также присланный код подтверждения, после чего на ее счет были переведены денежные средства в сумме *** рублей (отправитель Потерпевший №1). Полученные денежные средств потратила на свои нужды. В конце *** она продала телефон в отдел мобильной техники по адресу: адрес*** (т.1 л.д.155-163, 181-184, 200-201).

Данные сведения Шумейко Д.С. также подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте, кроме того, указала место обнаружения рюкзака, из кармана которого она похитила мобильный телефон – электрощитовой ящик на лестничной площадке адрес*** в указанном доме, где зарядила мобильный телефон, с помощью которого в последствии осуществила перевод денежных средств, а также магазин *** расположенный в адрес***, где продала указанный мобильный телефон (т.1 л.д.195-199).

После оглашения данных показаний в ходе судебного следствия, подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она уснула в подъезде адрес***, при этом, проснувшись ***, обнаружила отсутствие ранее находящегося при ней рюкзака, в котором был мобильный телефон
***. *** ей стало известно, что *** с ее банковского счета на банковский счет *** посредством мобильного банка были переведены денежные средства в сумме *** рублей (т.1 л.д.65-66, 71-72).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мобильных телефонов, в том числе бывших в употреблении. *** в вечернее время в магазин по адресу: адрес***, пришла девушка и предложила приобрести бывший в употреблении и принадлежащий ей мобильный телефон ***, на что он согласился. Через несколько дней указанную девушку он опознал на фотографии, показанной ему сотрудником полиции, а позднее данный телефон был изъят (т.1 л.д.213-214).

Из протокола и фототаблицы к нему следует, что *** следователем осмотрено место происшествия – помещение магазина *** расположенного по адресу: адрес***, где был обнаружен и изъят мобильный телефон *** (т.1 л.д.59-62), марка которого соответствует представленной потерпевшей информации и который Потерпевший №1 опознала как похищенный у нее в период с *** (т.1 л.д.77-79, т.2 л.д.12-15, т.2 л.д.18-21).

Согласно представленным Потерпевший №1 и ПАО *** сведениям, счет №*** открыт на имя Потерпевший №1, при этом *** с указанного счета был произведен перевод денежных средств по номеру мобильного телефона №*** на карту ***, выпущенную на имя *** (т.2 л.д.26-28, 29,30, 40-42, 43). Указанные сведения также подтверждаются представленными ПАО *** сведениями, согласно которым *** на банковский счет №***, открытый на имя Шумейко Д.С. (карта *******), были перечислены указанные денежные средства (т.2 л.д.33-35, 36-37).

Факт совершения Шумейко Д.С. преступления подтверждается письменными материалами дела, а также показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетеля, которые между собой согласуются.

Потерпевшая и свидетель дали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Основания сомневаться в правдивости и достоверности указанных показаний у суда отсутствуют.

Исследованные судом письменные доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых и достаточных доказательств.

Об умысле Шумейко Д.С. на хищение денежных средств Потерпевший №1 свидетельствуют действия подсудимой, которая не только осознавала общественно-опасный характер своих действий, знала об отсутствии у нее права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидела наступление последствий от своих действий, но и желала наступления такого результата, совершала для осуществления задуманного активные действия.

Хищение денежных средств совершено с прямым умыслом, было тайным, поскольку носило скрытый характер, и является оконченным, поскольку подсудимая имела возможность распорядиться похищенными у потерпевшей денежными средствами по своему усмотрению.

Судом также установлено наличие квалифицирующего признака
"с банковского счета", поскольку изъятие денежных средств производилось Шумейко Д.С. с банковского счета, посредством направления смс-сообщения на короткий номер банка, с указанием своего мобильного номера телефона.

Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшей, а также выпиской по счетам Потерпевший №1 и Шумейко Д.С., кроме того, ими не оспаривался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от ***, Шумейко Д.С. на протяжении всей жизни, в том числе в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время слабоумием, хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Отсутствуют основания полагать о наличии у нее какого-либо временного расстройства психической деятельности, в том числе патологического опьянения. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Шумейко Д.С. в настоящее время может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя и окружающих, отсутствует возможность причинения ею иного существенного вреда. Алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской реабилитации (т.2 л.д.62-66).

Поскольку подсудимая адекватно ориентируются в обстановке, осознанно отвечает на вопросы суда, активно защищается, заключение экспертов составлено компетентными специалистами и научно обосновано, суд соглашается с ними и признает Шумейко Д.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Шумейко Д.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, отсутствуют

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60, УК РФ.

Шумейко Д.С. совершила тяжкое преступление; ранее не судима; на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекалась; на учете у нарколога не состоит, ранее состояла на учете у психиатра; на диспансерном учете в ГОБУЗ *** ГОАУЗ "***" и ГОБУЗ "*** не состоит; имеет врожденное общее заболевание, ***, ***; официально не трудоустроена, на учете в
ГОБУ ЦЗН адрес*** в качестве безработной не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным ОП №*** УМВД России по адрес*** характеризует удовлетворительно, жалоб не поступало; в браке не состоит, имеет пятерых малолетних детей, двое из которых проживают с отцом в адрес*** *** в отношении одного ребенка лишена родительских прав (***), еще двое детей помещены в ГОБУЗ "*** (***).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает признание вины; раскаяние в содеянном, выраженное в том числе в форме принесения извинений потерпевшей; явку с повинной (т.1 л.д.80); активное способствование расследованию преступления, выраженное в ее добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество со следствием, поскольку подсудимая в ходе проверки показаний указала место обнаружения рюкзака потерпевшей, место перевода денежных средств со счета, а также место продажи мобильного телефона; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения денежных средств (т.1 л.д.68); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, связанное с наличием у нее общего заболевания с детства, являвшегося основанием для установлений ей инвалидности.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у подсудимой малолетних детей, поскольку ни одни из пятерых детей с ней не проживает, при этом в отношении ребенка *** года рождения она лишена родительских прав, а в отношении детей *** года рождения с *** фактически не исполняет родительские обязанности.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее материальном положении и ее семьи, возможности получения ею дохода в виде заработной платы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновной, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений без ее изоляции от общества, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Учитывая, что в ходе досудебного производства по делу Шумейко Д.С. задерживалась в качестве подозреваемой в период с *** по ***, а также содержалась под стражей в период с *** по ***, на основании ч.5 ст.72 УК РФ наказание в виде штрафа, назначаемое ей в качестве основного наказания, подлежит смягчению.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не установлено, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимой вида наказания, которое не является наиболее строгим исходя из санкции статьи. Кроме того, судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 представлено письменное заявление об освобождении Шумейко Д.С. от наказания, поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, претензии к подсудимой отсутствуют, между ними достигнуто примирение.

Подсудимая и ее защитник просили изменить категорию преступления и освободить Шумейко Д.С. от наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель, с учетом установленных обстоятельств содеянного и личности Шумейко Д.С., полагала возможным изменение категории преступления на менее тяжкую и освобождение подсудимой от наказания в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Учитывая обстоятельства совершения преступления (телефон, посредством которого подсудимая похитила денежные средства с банковского счета, был оставлен уснувшей в подъезде потерпевшей), характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления (явка с повинной и добровольное возмещение ущерба), позицию потерпевшей, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Шумейко Д.С. наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шумейко Д.С. достигла примирения с потерпевшей Потерпевший №1, которая не имеют к ней претензий, добровольно возместила причиненный ущерб, принесла извинения, ранее не судима. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, при этом, поскольку подсудимая совершила преступление впервые, суд находит возможным освободить ее от наказания по указанному основанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для изменения категории преступления и освобождения подсудимой от наказания в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи по защите Шумейко Д.С. адвокатом ФИО5 в ходе досудебного производства составляют ***., а адвокатом ФИО7 в ходе досудебного производства – ***. и в ходе судебного разбирательства – *** общий размер – ***

Размер процессуальных издержек подтверждается постановлениями следователя от *** и *** (т.2 л.д.121-122, 123-125, 126-127), а также судебным постановлением, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитника при расследовании и рассмотрении дела.

Шумейко Д.С. в ходе предварительного расследования ходатайствовала о назначении защитника (т.1 л.д.176, 148), кроме того, в ходе судебного следствия, будучи ознакомленной с положениями ст.131, 132 УПК РФ, об отказе от адвоката не заявляла, ходатайствовала об участии защитника. Основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как она является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, не возражала против взыскания с нее понесенных расходов, вместе с тем, учитывая, что Шумейко Д.С. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, суд полагает возможным освободить ее частично от возмещения процессуальных издержек, взыскав в доход государства ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шумейко Д.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Учитывая задержание Шумейко Д.С. в качестве подозреваемой в период с *** по *** и содержание ее под стражей в период с *** по ***, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления
с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Шумейко Д.С. от наказания в связи с примирением
с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Шумейко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с Шумейко Д.С. в доход федерального бюджета связанные с выплатой вознаграждения адвокату процессуальные издержки в сумме ***

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

*** хранить в материалах дела;

*** переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.25), считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий        подпись        С.В. Никифорова