Решение по делу № 33-1655/2014 от 04.04.2014

Судья Паншин Д.А. Дело № 33-5717/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Сусловой Н.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года, по которому

взысканы с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Олейник Т.В. неустойка за период со 04.08.2016 по 31.05.2017 в размере 480 867 рублей 82 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 243 933 рубля 91 коп.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Олейник Т.В., ее представителя Нараб Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олейник Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании неустойки за период с 04.08.2016 по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа, указав в обоснование на допущенную просрочку передачи ей объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 21.05.2015, объект долевого строительства к моменту обращения в суд не передан.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» также ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 21.04.2014 между администрацией МО ГО «Сыктывкар» и БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» заключен договор поручения № 14, в соответствии с которым администрация МО ГО «Сыктывкар» (доверитель) поручила БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» (поверенный) произвести строительство, в том числе многоквартирного дома <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, на земельном участке с кадастровым номером ..., заключение договоров с физическими и юридическими лицами, в том числе и договоров долевого строительства.

21.05.2015 между Ш.Т.И. и администрацией МО ГО «Сыктывкар» (застройщик) подписан договор участия в долевом строительстве № 52М/Д-15 (далее – договор от 21.05.2015), предметом которого является участие Ш.Т.И. (дольщика) в финансирования строительства многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> (строительный адрес), расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность части построенного дома – двухкомнатной квартиры, строительный номер <Номер обезличен>, общей проектной площадью 51,3 кв.м, жилой проектной площадью 27 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 03.06.2015.

Согласно пункту 3.2 указанного договора администрация МО ГО «Сыктывкар» обязалась ввести дом в эксплуатацию в 4-м квартале 2015 года и передать в собственность дольщика квартиру в срок до 01.03.2016.

В соответствии с договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 29.07.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от Ш.Т.И. к АО «К.». Договор уступки прав требования зарегистрирован в ЕГРП 06.08.2015. Предусмотренная договором цессии цена уплачена АО «К.» в пользу Ш.Т.И.

Согласно договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 25.09.2015 права дольщика по договору от 21.05.2015 перешли от АО «К.» к Олейник Т.В. Договор цессии зарегистрирован в ЕГРП 13.10.2015. Условия договора цессии от 25.09.2015 предусматривали рассрочку уплаты со стороны Олейник Т.В., в связи с чем в ЕГРП 15.10.2015 также внесена запись об ипотеке в силу закона в пользу АО «К.»

Предусмотренные пунктом 3.2 договора от 21.05.2015 сроки, соглашением сторон или в судебном порядке не изменялись.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 396 Гражданского кодекса РФ, исполняя обязательство в натуре, должник обязан совершить именно то определенное действие, которое в силу обязательства и должен совершить (выполнить работу, предусмотренную договором, и передать кредитору ее результат).

В обоснование требований иска, истец указала на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку договором № 52М/Д-15 от 21.05.2015 срок передачи квартиры определен до 01.03.2016, а имущество не передано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 03.08.2016 с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Олейник Т.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 52М/Д-15 в размере ..., компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., всего взыскано .... Также с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Олейник Т.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Данным решением суда взыскана неустойка за период с 02.03.2016 по 03.08.2016.

В рамках настоящего дела, учитывая период просрочки, сумма неустойки с 04.08.2016 по 31.05.2017 (301 день) составила 480 867 рублей 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств и факта получения истцом необоснованной выгоды от взыскания, установленной федеральным законом, неустойки, ответчиком не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При этом следует учесть длительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер неустойки. Взысканная судом неустойка соответствует принципам разумности и справедливости, отвечает соблюдению баланса интересов сторон.

Решение законно и обосновано.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: