Решение по делу № 11-169/2019 от 26.04.2019

Дело № 11- 169/19 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Павловой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коноваловой Елены Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.03.2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, пени,

Установил:

ООО «УК «Созвездие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований и с учетом уточнений указало, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом *** на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** В данном многоквартирном доме имеется подземный паркинг площадью 1636,2 кв.м., который является частью многоквартирного дома. Коновалова Е.В. является собственником 1/46 подземного паркинга с ***, в связи с чем с указанной даты обязана нести расходы на содержание общего имущества дома, а также расходы по уплате коммунальных услуг (электрической энергии). Однако должник свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Поскольку подземный паркинг является частью многоквартирного дома, должник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома по тарифам, установленным постановлением Администрации г. Екатеринбурга, так как иной тариф собственниками помещений не принимался. За период с *** по *** должнику начислена плата за содержание жилья (за парковочное место) в размере 26 521,44 руб. и также за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, соразмерно доле в праве общей собственности в размере 4497,95 руб., всего 31019,39 руб. При этом ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела произведена частичная оплата задолженности в размере 22995,60 руб. Учитывая изложенное, положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39,158,155,156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, просит взыскать с Коноваловой Е.В. основной долг 8023,79 руб., пени за период с *** по *** 8586,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 807,02 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Екатеринбурга исковые требования удовлетворены: взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 8023 руб. 79 коп., пени за период с *** по *** в размере 8586 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины 807 руб. 02 коп., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., всего взыскано 25 416 (двадцать пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Ответчик полагает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель Коноваловой Е.В.- Панов С.В. настаивал на доводах жалобы, указал, что *** Коновалова Е.В. произвела оплату задолженности, указанной в квитанции за январь 2019 г. в размере 22995,60 руб. При этом тариф за содержание помещения и общего имущества составляет 430,88 руб., по которому производится расчет с иными собственниками, в связи с чем применение к Коноваловой Е.В. тарифа, утвержденного Администрацией г. Екатеринбурга является в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Также полагал требования об уплате пени незаконными, поскольку управляющая компания не направляла в адрес ответчика квитанции и претензии об оплате задолженности. Представитель истца Федосеева Н.А. с апелляционной жалобой не согласна.

Исследовав материалы дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от *** разрешен ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с подземным паркингом по ***, фактическая площадь встроенно-пристроенных помещений подземной автостоянки составляет 1636,2 кв.м.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области установлено, что встроено-пристроенная одноуровневая подземная автостоянка входит в состав многоквартирного дома ***.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от *** управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ООО «УК «Созвездие», которая выставляет собственникам помещений квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг (л.д. 11).

Коновалова Е.В. является долевым собственником, ей с *** принадлежит 1/46 доля в праве собственности на нежилое помещение <***> по адресу: ***, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-18).

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что за период с *** по *** оплата за содержание паркинга и за коммунальные услуги, предоставляемые в паркинге, ей не осуществлялась.

Согласно квитанции от *** Коноваловой Е.В., как собственнику 1/46 доли в праве собственности на нежилое помещение - паркинг по *** определена задолженность с *** в размере 22 995, 60 руб. При этом расчет произведен исходя из тарифа в размере 430,88 руб.

В судебном заседании представители истца указали на неверное определение задолженности в квитанции в связи с наличием бухгалтерской ошибки, вызванной ошибочным указанием размера тарифа.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Поскольку доказательств, подтверждающих установление собственниками помещений в многоквартирном доме *** тарифа в размере 430,88 руб. не представлено, при расчете подлежит исходить из тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Так, Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014 г. № 2206, установлены ставки платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, или если принятое решение не было реализовано, а также в случае если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, которые для дома, оборудованного лифтами, без мусоропроводов с 01.09.2014 г. за 1 кв.м. по составляют 24,68 руб.

Постановлениями Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 г. № 1091 и от 06.07.2018 г. № 1535 размеры ставок платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определены в размере 26,01 руб. (с 05.07.2017 г.) и 26,97 руб. (с 21.07.2018 г.).

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Истцом представлен следующий расчет платы за содержание жилья, данный расчет суд апелляционной инстанции считает обоснованным на основании вышеизложенных выводов.

Также во исполнение обязательств по предоставлению коммунальных услуг перед собственниками управляющей компанией *** заключен договор энергоснабжения с ОАО «Екатеринбургэнергосбыт». В подтверждение исполнения указанного договора истцом представлены счета с указанием количества потребленной электроэнергии в спорный период. Согласно представленного расчета за период с *** по *** сумма задолженности Коноваловой Е.В. по плате за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, составляет 4497,95 руб. При этом представленный истцом расчет начисления платы за электрическую энергию ответчиком не оспорен, возражений относительно представленного истцом порядка определения задолженности за электроэнергию ответчиком в судебном заседании не приведено, иного расчета суду не представлено.

*** Коноваловой Е.В. осуществлена оплата задолженности за оплату жилья (паркинга) и коммунальных услуг по адресу: *** размере 22995,60 руб. Поэтому с Коноваловой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере 8023,79 руб. (26521,44 руб.+4497,95 руб. – 22995,60 руб.). Суд считает необоснованными доводы ответчика на то, что парковочное место *** не принадлежит Коноваловой Е.В., поскольку согласно выписки из ЕГРПН право собственности Коноваловой Е.В. определено в размере 1/46 доли без указания конкретного парковочного места. Более того, Коноваловой Е.В. самостоятельно в ходе судебного заседания произведена оплата части задолженности согласно выставленной квитанции за содержание жилья (парковочного места) и коммунальных услуг.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом стороной истца в судебном заседании не подтверждены.

Поскольку Коновалова Е.В. в установленный срок оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производила, с нее подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из формулы: сумма задолженности х количество дней просрочки х доля ставки х ставка) и которая за период с *** по *** составляет 8586 руб. 05 коп. При этом, учитывая длительное время (с 2016 года) не исполнения возложенной на нее законом обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также отсутствия доказательств того, что указанная сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд обоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя повторяют его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей и получившую оценку при постановлении решения. Оснований для переоценки выводов суда, на чем фактически настаивает заявитель в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 13.03.2019 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» к Коноваловой Елене Владимировне о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, пени, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>