Решение по делу № 33-4962/2016 от 27.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 4962/2016

судья Болдохонова С.С.

поступило 27.07.2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            26 сентября 2016 года                                                                г.Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

           председательствующего судьи Нимаевой О.З.

           судей коллегии Гимадеевой О.Л., Мирзаевой И.И.,

            при секретаре Доржиеве Д.Д.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дуберштейну ФИО16, Сабановой ФИО17 о признании договора уступки права требования

           по апелляционным жалобам ответчика Сабановой М.Б. и ее представителя Кисилева В.А., представителя ответчика Дуберштейн Ю.Б.- Льяновой Л.А.

           на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 года

           которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

           Признать недействительным договор уступки требования от ...., заключенный    между Дуберштейн ФИО18 и Сабановой ФИО19.

           Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя ПАО «АТБ» Алтаева С.А., ответчика Сабановой М.Б. и ее представителя Кисилева В.А., представителя ответчика Дуберштейн Ю.Б.- Льяновой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

филиал ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Дуберштейн Ю.Б., Сабановой М.Б. о признании недействительным договора уступки права требования.

Требования мотивированы тем, что .... между Дуберштейн Ю.Б. и Сабановой М.Б. заключен договор уступки права требования по апелляционному определению Верховного суда РБ от .... Считают, что Дуберштейн Ю.Б. договор уступки права требования не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, поскольку .... при рассмотрении в апелляционной инстанции гражданского дела №.... представители последнего поясняли суду, что Дуберштейн является гражданином <...> и <...>, в данный момент находится и проживает в <...>. Договор уступки прав заключен в нарушение ст. 388 ГК РФ. .... требования по постановлению судебного пристава-исполнителя об аресте права должника Дуберштейна Ю.Б. к контрагенту «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. и обращении взыскания на указанные денежные средства и их перечисление на депозитный счет Советского РОСП УФССП РФ по РБ, Банком исполнены.

В судебном заседании представитель истца Алтаев С.А. поддержал заявленные требования.

Ответчики Сабанова М.Б. и Дуберштейн Ю.Б. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Дуберштейн Ю.Б.- Льянова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что Дуберштейн на момент заключения договора находился в г.Улан-Удэ и лично подписал договор, о чем имеется его письменное пояснение заверенное нотариусом. Она как представитель также имела право на подписание договора.

Представитель Сабановой М.Б. -Киселев В.А. возражал против заявленных требований и пояснил, что Банком данный договор оспорен быть не может, поскольку его права договором не затронуты. Договор в настоящее время исполнен. Договор был подписан самим Дуберштейн, о чем он подтвердил нотариально заверенным заявлением.

Представители третьих лиц Управления ФССП России по РБ, Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

    Районный суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Сабанова М.Б. и ее представитель Киселев В.А. просят решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывают, что право истца договором уступки права требования не нарушены. Банком не представлены доказательства отсутствия подписи Дуберштейн Ю.Б. на договоре. Проведенная почерковедческая экспертиза не подтвердила, что подпись выполнена не Дуберштейн. Договор уступки права треьбования является возмездным, поскольку уменьшает задолженность Дуберштейн Ю.Б., взысканную решением Советского районного суда г.Улан-Удэ (гр. Дело № ...).

           В апелляционной жалобе представитель ответчика Дуберштейн Ю.Б.- Льянова Л.А. просит решение отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ранее договор уступки права требования исследовался судами по другим гражданским делам и ему давалась правовая оценка на предмет его законности, действительности, возмездности и тому обстоятельству, что данной уступкой права и законные интересы Банка не нарушены, что не было принято судом во внимание. Выводы суда о том, что подпись не принадлежит Дуберштейн Ю.Б., являются ошибочными. Ссылается на полномочия Льяновой Л.А. заключать любые гражданско-правовые сделки от имени Дуберштейн. Также указывает, что данным договором права банка не нарушены.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дуберштейн Ю.Б., Представители третьих лиц Управления ФССП России по РБ, Советского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от .... в удовлетворении исковых требований Дуберштейн Ю.Б. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств в размере <...> руб. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от .... указанное решение отменено, с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Деберштейн Ю.Б. взыскано <...> руб.

.... Дуберштейн Ю.Б., совместно с представителем (адвокатом) Льяновой Л.А., действующей на основании доверенности, с одной стороны и Сабановой М.Б., с другой стороны, заключен договор уступки права требования, согласно которому Дуберштейн Ю.Б. в счет погашения своей задолженности согласно решения Советского районного суда г.Улан-Удэ по гражданскому делу № ... на общую сумму <...> руб. уступает, а Сабанова М.Б. принимает право требования к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» согласно Апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ... года.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Судебная коллегия полагает, что прав самого истца оспариваемый им договор уступки прав не нарушает. Стороной данной сделки он не является. Таким образом, истец ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать данные договора уступки права.

Что является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о двойном взыскании, приведенные в обоснование нарушения прав Банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы по взысканию должны решаться в порядке исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании договора недействительным в связи с тем, что ответчиками не доказано подписание указанного договора самим Дуберштейн Ю.Б.

Как следует из материалов дела, сам Дуберштейн Ю.Б. не оспаривает свою подпись в оспариваемом договоре. Более того, имеется нотариально удостоверенное заявление Дуберштейн Ю.Б. о том, что подпись, совершенная в договоре уступки права требования от ... года, принадлежит ему и совершена им.

Заключение почерковедческой экспертизы не содержит выводов о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не Дуберштейн.

Кроме этого, следует принять во внимание, что у Льяновой Л.А., подписавшей также спорный договор, имелась доверенность на представление интересов Дуберштейн Ю.Б. с правом подписания любых видов гражданско-правовых договоров, соглашений. Данная доверенность не была отозвана и не признана в установленном порядке недействительной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

          решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 09 июня 2016 года

отменить. Вынести новое решение.

          В удовлетворении исковых требований филиала ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дуберштейну ФИО20, Сабановой ФИО21 о признании договора уступки права требования отказать.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии