Решение по делу № 33-460/2022 от 21.01.2022

СудьяХалецкая Ю.Г. № 33-460/2022 10RS0012-01-2021-000864-96 9-53/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля2022 г.	г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Душнюк Н.В.,при секретареВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.Н.П. определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

А.Н.П.обратился в суд с иском к А.П.В., ООО «Петербургтеплоэнерго»о признании отсутствующим ограничения его права собственности на транспортное средство «Форд Эксплорер», регистрационный знак К373НС.

Определением судьи от 10.12.2021 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

С таким определением судьи не согласенА.Н.П., в частной жалобе просит его отменить, иск направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылаетсянаположения ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ, считает, чторассмотрение его негаторного иска подсудно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы не требуют вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

А.Н.П. обратился в суд с иском по тем основаниям, что считает себя собственником автомашины «Форд Эксплорер», регистрационный знак К373НС. Указывает, что данную автомашину он приобрел у К.А.А. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. В феврале 2020 г.К.А.А. умер, в связи с чем зарегистрировать транспортное средство на свое имя А.Н.П. не имеет возможности.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РК от 14.05.2018по делу № в отношении указанной автомашины в рамках принятия мер по обеспечению иска ООО «Петербургтеплоэнерго» и заявления конкурсного управляющего о привлечении А.П.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Строй-Сервис», признанного банкротом, наложены ограниченияв виде запрета ГИБДД МВД по Республике Карелия совершать регистрационные действия(...).Ходатайство А.Н.П. об отмене указанных обеспечительных мер определением Арбитражного суда РК от 16.07.2020 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление А.Н.П. определением от 10.12.2021, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подсудныПиткярантскому городскому судуРК, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мастер Строй-Сервис».

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным вп.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест впорядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. ст. 27, 29 АПК РФ разграничение между судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При этом указанные факторы должны быть учтены в совокупности.

Учитывая предмет и основания заявленногоА.Н.П.иска, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска А.Н.П. по основанию его неподсудности суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении А.Н.П. искового заявления подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2021 года о возвращенииА.Н.П. искового заявления отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению А.Н.П. Питкярантскийгородской суд Республики Карелия для разрешения вопроса со стадии принятия иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Н.В.Душнюк