Решение по делу № 11-518/2019 от 11.10.2019

Дело № 11-518/2019 19 ноября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска

Новикова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в городе Архангельске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Варгановой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Самсонова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ручьева А.М., и автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Вожакова Н.В. В результате данного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 13400 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 6000 руб. Истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 11400 руб. (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, расходы на претензию), расходы по составлению экспертного заключения в сумме 9000 руб., неустойку в размере 7400 руб., неустойку из расчета 114 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила представителя Никитину К.А., поддержавшую иск по изложенным в нем основаниям, указавшую дополнительно, что ответчик не выплатил полностью страховое возмещение, размер которого по расчету ответчика недостаточен для восстановления транспортного средства истца.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» направил отзыв о несогласии с иском, просил оставить без рассмотрения исковое заявление, поскольку Самсонова Т.И. является индивидуальным предпринимателем, с иском обратилась, имея цель получения прибыли, а не для восстановления поврежденного транспортного средства, спор полагал подсудным арбитражному суду.

Третьи лица по делу СПАО «Ингосстрах», Ручьев А.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Мировой судья принял по делу решение, которым постановил:

«исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. в счет возмещения невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля <данные изъяты> - 7 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению и направлению претензионного требования в сумме 4 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 7 400 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - 8 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения из расчета 114 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 42 600 рублей за весь период.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме - 456 рублей 00 копеек.»,

С данным решением не согласился представитель ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе просил прекратить производство по делу. В обоснование доводов ссылался на то, что выводы суда основаны на необъективном исследовании установленных по делу обстоятельств, в решении отсутствует надлежащая оценка представленных сторонами доказательств. В частности, право требования истцом приобретено по сделке у иного лица, который также не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии. Истец имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по предоставлению финансовых услуг на возмездной основе, что свидетельствует о систематическом извлечении прибыли. Автомобиль потерпевшего был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра. Оценка автомобиля потерпевшего проведена при отсутствии законных оснований, без уведомления страховой компании, в связи с чем заключение, представленное истцом, необоснованно судом принято в качестве доказательства по делу. Расходы за оценку считал необоснованными и не подлежащим возложению на ответчика. Размер взысканных расходов полагал завышенным, не соответствующим аналогичным ценам в регионе, чему ответчиком представлены доказательства. Размер взысканной неустойки полагал чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполненного обязательства, период расчета не соответствующим требованиям закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Селянинов И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения состоявшееся по делу решение. Полагал обоснвоанным период расчета неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся надлежаще о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

При разрешении требований Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки судом были неправильно применены судом нормы материального права применены с нарушением их действия во времени.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей правильно установлено, что в результате произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением Ручьева А.М., и «<данные изъяты>, под управлением Вожакова Н.В., принадлежащему потерпевшему автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ручьев А.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев которое страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Вожаковым Н.В. и Кузнецовым С.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого к цессионарию перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АО (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №).

Не согласившись с произведенной выплатой, Кузнецов С.И. обратился в ООО «Респект» за составлением независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 13400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в денежной форме на основании вышеуказанного экспертного заключения.

Рассмотрев данное обращение, ПАО СК «Росгсострах» доплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и Самсоновой Т.И. заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого истцу перешло право требования возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты) страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в АО (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом №

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснений п. п. 30, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждалось, что ответчиком осмотрено транспортное средство потерпевшего, произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения.

Между тем, полностью ущерб потерпевшему либо цессионарию не возмещен.

Представленное истцом экспертное исследование ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

Доводы жалобы об обоснованности оценки страховщика мировым судьей обоснованно отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отмечая также и то обстоятельство, что материалы дела не содержат полного экспертного исследования страховщика, суду представлены лишь выводы оценщика Будкова А.И. и акт проверки по убытку. Данные документы не позволяли суду провести полную оценку представленных ответчиком доказательств, поэтому допустимым и достоверным доказательством размера ущерба принято экспертное исследование ООО «Респект», выводы которого полностью мотивированны, заключение содержит описание проведенного исследования, ссылки на соответствующую нормативную литературу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, иных доказательств размера ущерба не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 67 86 ГПК РФ, принял за основу представленное истцом экспертное исследование о размере причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за причиненный потерпевшему в рассматриваемому ДТП вред по делу не установлено, не имеется их и в настоящее время.

Размер страхового возмещения судом первой инстанции определен арифметически правильно.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы за оценку являлись необходимыми, были обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем они подлежали взысканию со страховщика в пользу истца Самсоновой Т.И

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Размер расходов за составление претензии обоснованно определен судом первой инстанции в размере 4000 руб., который соответствует объему оказанных истцу услуг. Данный размер расходов полностью подтвержден материалами дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Ввиду того, что по настоящему делу имела место уступка права требования истцу Самсоновой Т.И., оснований для взыскания штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, при разрешении требований Самсоновой Т.И. о взыскании неустойки судом были неправильно применены судом нормы материального права применены с нарушением их действия во времени.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждено, что потерпевший обратился первоначально ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев данное обращение, полностью выплату не произвел.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки являлось обоснованным.

Период начала расчета неустойки судом первой инстанции правильно установлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, датой окончания расчета неустойки должен был являться день разрешения мировым судьей данного требования, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

За данный период неустойка составит 73768 руб. ((7400 руб. х 1% х 128) + (11400 руб. х 1% х 564)).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой Самсоновой Т.И. неустойки превысил лимит ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и в части снижения неустойки предоставляет суду абсолютную инициативу.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая наличие ходатайства ответчика, период просрочки, период расчета неустойки и ее размер, выводы мирового судьи о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

Приняв во внимание положения ст. 307 ГК РФ, разъяснения абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" мировой судья взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т.И. неустойку до даты исполнения решения, ограничив ее размер суммой 42600 руб.

При этом, в связи с изменением периода расчета неустойки, до даты исполнения решения суда неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности, которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно выписки ИФНС Самсонова Т.И. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности зарегистрировано предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Ответчик полагает, что наличие данного статуса истца является основанием прекращения производства по настоящему делу.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Вожаков Н.В. автомобиль использовал в личных целях, первоначально потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Спор по настоящему делу не связан с экономическими правоотношениями сторон, не возник в результате осуществления данной деятельности участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя единственным основанием для прекращения производства не являлось, в связи с чем доводы ответчика в данной части суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требования о взыскании расходов за услуги представителя, мировой судья обоснованно руководствовался указанными разъяснениями и положениями закона.

Размер расходов за консультирование, составление искового заявления, представительству в суде мировым судьей определен в размере 8000 руб. с приведением мотивов принятия решения в данной части.

У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение выводы мирового судьи в части определения размера расходов оснований не имеется.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в иной части суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, решение суда по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Самсоновой Т. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. страховое возмещение в размере 11400 рублей, неустойку в размере 7400 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Т. И. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения в размере 1% от суммы страхового возмещения 11400 рублей, по 114 рублей 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 42 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 456 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2019 года.

Председательствующий М.А.Глебова