Решение по делу № 8Г-37885/2023 [88-41845/2023] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 23RS0018-01-2021-001064-17

Дело № 88-41845/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-42/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    22 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «СК «Октябрь» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя истца ФИО15 по доверенности ФИО16 на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года,

установила:

ФИО17 ФИО18 ФИО19., ФИО20 ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «СК «Октябрь» о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности и признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Генеральный директор ООО «СК Октябрь» ФИО22 обратился с заявлением о взыскании с ФИО23. в пользу ООО «СК «Октябрь» судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Калининского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года заявление ООО «СК «Октябрь» удовлетворено. В пользу ООО «СК «Октябрь» с истцов солидарно взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года определение Калининского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО24. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованность и неразумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, их завышенный размер.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что расходы, понесенные ответчиком, подтвержденные надлежащими документами, подлежат взысканию с истцов солидарно как проигравшей стороны.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, суды нижестоящих инстанций мотивировали выводы относительно определения разумности взысканной суммы, приняли во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Судами учтен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края и обоснованно отмечено, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда Краснодарского края от 7 августа 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                         Е.К. Фрид