Решение по делу № 33-6086/2024 от 27.02.2024

Судья Иванова С.В.            УИД 16RS0041-01-2022-003269-37

дело № 2-67/2023

№ 33-6086/2024

Учет № 171 г

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Пьянковой С.П. на решение Лениногрского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года, которым ей отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы за услуги, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пьянкову С.П., ее представителя Кашапову Г.С. представителя ответчика ООО «Стоматолог и Я» - Гайнутдинову А.Ю., судебная коллегия,

                                                              УСТАНОВИЛА:

Пьянкова С.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог и Я» о расторжении договора на предоставление платных медицинских услуг, возврате уплаченной суммы за услуги, компенсации морального вреда вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества.

В обоснование требований указывается, что на основании договора на предоставление платных медицинских услуг (стоматологическая имплантация) № 6766 от 23 октября 2012 года и договора на оказание платных стоматологических услуг № 4965 от 23 октября 2012 года ООО «Стоматолог и Я» ей были оказаны платные медицинские услуги по комплексной программе ортопедического лечения с применением имплантатов и комплекса стоматологических услуг.

В порядке исполнения указанных договоров ею были оплачены услуги ответчика в размере 95 620 руб.

По договору    № 6766 ей были установлены винтовые имплантаты с внутренним шестигранником и металлокерамические коронки в количестве 3 штуки, стоимостью    44 900 руб., а по договору № 4965 - оказаны услуги на общую сумму 50 720 руб.

Процедура имплантации ответчиком была произведена 23 октября 2012 года, установка металлокерамических коронок 29 апреля 2013 года.

Вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества при установке самих имплантатов, металлокерамические коронки были вмонтированы неправильно, что повлекло оголение десен в месте имплантации и протезирования металлокерамических коронок.

В порядке устранения выявленных недостатков и некачественного оказания медицинских услуг впоследствии 26 июня 2013 года ответчиком по его инициативе в отношении нее была проведена повторная хирургическая операция по замене одного из имплантатов.

В период после операции по замене имплантата до 7 ноября 2014 года ответчиком была произведена замена металлокерамических коронок. Однако, после повторной операции по установке имплантата и коронок она продолжала испытывать дискомфорт в ротовой полости и боль, десна в области имплантатов периодически оголялись и приобретали неэстетический вид.

28 февраля 2015 года ответчиком в порядке устранения периодически выявляемых недостатков оказанных медицинских услуг была произведена операция по пластике мягких тканей без дополнительной оплаты.

Ответчик, не отрицая факт оказания услуг ненадлежащего качества, на протяжении длительного времени в период с 2012 года по 2021 год без дополнительной оплаты в порядке устранения периодически выявляемых недостатков оказывал ей стоматологические услуги, проводил операции по наращиванию десны.

Ею при первом же факте выявления ненадлежащего качества оказанных услуг в 2012 году было заявлено требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы. Однако, ответчик каждый раз убеждал ее, что все недостатки устранены и впоследствии болевые ощущения прекратятся.

Временно за счет медицинских манипуляций боль, дискомфорт и неэстетический вид зубов и десны действительно пропадала, однако, со временем десна вокруг имплантатов вновь оголялась и болевые ощущения возвращались.

В настоящее время она уже постоянно испытывает боль при принятии пищи, при разговоре, внешний вид десен по всей ротовой полости имеет устойчивый неэстетический вид.

В адрес ответчика ею на всем протяжении времени неоднократно заявлялось требование о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

11 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, предоставлен ответ об отказе в удовлетворении претензии.

С учетом изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенные 23 октября 2012 года с ответчиком договора на предоставление платных медицинских услуг (стоматологическая имплантация) № 6766 и договор на оказание платных стоматологических услуг № 4965,    взыскать в ее пользу оплаченную сумму в размере 95 620 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается, что экспертным заключением был выявлен недостаток оказания стоматологической помощи, в связи с чем считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований. Кроме того, указывается, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционный жалобы поддержали, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В силу части 1 статьи 37 названного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Статья 14 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции,     на основании договора на предоставление платных медицинских услуг (стоматологическая имплантация) № 6766 от 23 октября 2012 года и договора на оказание платных стоматологических услуг № 4965 от 23 октября 2012 года ООО «Стоматолог и Я» истцу были оказаны платные медицинские услуги по комплексной программе ортопедического лечения с применением имплантатов и комплекса стоматологических услуг (л.д. 10-12).

При этом, в рамках договора № 6766 были оказаны услуги по удалению и имплантации 34 и 35 зубов и имплантация 36 зуба, всего на сумму 44 900 руб.

В рамках договора № 4965 от 24 октября 2012 года, стоимость оплаченных услуг составила в размере 738 руб. согласно Акту № 39983 от 12 января 2016 года за извлечение инородного тела, снятие штампованной коронки и удаления зубного камня (л.д. 13).

В рамках договора № 4965 от 24 октября 2012 года согласно Акту выполненных работ № 21936 от 17 марта 2014 года общая стоимость услуг составила 9 020 руб., согласно Акту выполненных работ № 22220 от 17 марта 2014 года стоимость выполненных услуг составила 3 640 руб., согласно Акту выполненных работ № 28419 от 7 ноября 2014 года общая стоимость услуг составила 27 580 руб., которые истцом оплачены не были (л.д. 12, 13).

29 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 12302 на протезирование на сумму 24 360 руб.

Факт внесения указанных денежных средств сторонами не оспаривается.

18 июня 2013 года Пьянкова С.П. обратилась к ответчику с жалобой на оголение имплантата 35 области, в связи с чем, 26 июня 2013 года ответчиком была произведена замена имплантата и дана рекомендация по наблюдению у стоматолога.

31 марта 2014 года было произведено протезирование 35 области на временных абатнемтах, а 7 ноября 2014 года - на постоянных абатнемтах.

28 февраля 2015 года истец обратилась к ответчику с жалобой на застревание пищи в области имплантата (35 области). Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: повторное обследование на 13 мая 2015 года, на который истец не явилась.

Также установлено, что по результатам оказанных стоматологических услуг по протезированию истец Пьянкова С.П. осталась не удовлетворена их качеством. Как следует из ее показаний в суде первой инстанции, вследствие оказания медицинских услуг ненадлежащего качества при установке самих имплантатов, металлокерамические коронки были вмонтированы неправильно, что повлекло оголение десен в месте имплантации и протезирования металлокерамических коронок, в настоящее время истец постоянно испытывает боль при принятии пищи, при разговоре, внешний вид десен по всей ротовой полости имеет устойчивый неэстетический вид.

11 июня 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства по договору оказания платных медицинских услуг, в ответ на которую 9 июля 2021 года ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора после истечения гарантийного срока    (л.д. 15-16).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и расторжения договоров    на предоставление платных медицинских и стоматологических услуг и     взыскания в ее пользу оплаченной суммы в размере 95 620 руб., поскольку с учетом результатов заключения судебной экспертизы, нарушений ее прав как потребителя медицинских услуг допущено не было,    факт причинения ответчиком вреда здоровью Пьянковой С.П., как и противоправность действий самих сотрудников,    при оказании ей услуг не установлена.

При этом, суд также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями.

С выводами суда в данной части следует согласиться.

Согласно пункту 4.4. Договора № 6766 от 23 октября 2012 года, исполнитель гарантирует заказчику функционирование зубного протеза с использованием имплантата сроком в 1 календарный год. Гарантийный срок исчисляется с момента получения готового зубного протеза (л.д. 10).

В рассматриваемом случае гарантийный срок на имплантаты 34 и 36 зуба истек 29 апреля 2014 года, на 35 зуб истек 07 ноября 2015 года.

Согласно части 5 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд с требованиями о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг истец обратилась только в ноябре 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается самим истцом, условия договоров на предоставление платных медицинский услуг от 23 и 24 октября 2012 года были исполнены ответчиком в полном объеме. (л.д. 3)

Данный факт также подтверждается актом выполненных работ №21936 от 17 марта 2014 года и №39983 от 12 января 2016 года. (12-13)

Вместе с тем, с выводами суда в части отказа в компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший (являющийся потребителем медицинской услуги) в силу положений статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги (повреждения здоровья), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

Из заключения эксперта N 05-7-6 «П» ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Самарской области следует, каких-либо недостатков оказания стоматологической помощи в части планирования и установки дентальных имплантов (импланты в области 3.4, 3.5, 3.7 зубов) не имеется. При обращении в ООО «Стоматолог и Я» 26 сентября 2012 года подэкспертной Пьянковой С.В. диагноз «Хронический периодонтит 34,35. Адентия нижней челюсти слева» выставлен правильно, на основании данных осмотра, физикального обследования, сбора анамнеза, лучевой диагностики. В соответствии с диагнозом составлен план лечения, который подписан подэкспертной. Лечение, в том числе установка имплантов и последующее протезирование выполнено в соответствии с планом. Предоперационное обследование выполнено в полном объеме (общие анализы крови и мочи, исследования крови на ВИЧ – инфекцию, ЭКГ – исследование). Абсолютных противопоказаний к установке имплантов в область зубов 3.4, 3.5, 3.7 не имелось. Таким образом, алгоритмы процедур выполнены согласно общепринятым нормам. Каких-либо осложнений операции по установке имплантов (кровоизлияния, воспаления, расхождения швов, повреждение нижнечелюстного канала, перелом стенки альвеолярного отростка) ни в амбулаторной карте, ни со стороны истицы не зафиксировано.

При этом, заключением также установлено, что в дальнейшем произошло оголение имплантата 3.5 зуба на 1,5 мм (по медицинским документам зафиксировано 18 июня 2013 года), то есть в течение года после его установки, что принципиально является недостатком оказания стоматологической помощи. (л.д. 71)

В связи с этим, устранение данного недостатка стоматологической помощи ответчиком произведено на свой счет, произведена замена импланта 3.5 зуба.

В дальнейшем до 5 ноября 2020 года в представленных медицинских документах не зафиксировано каких-либо жалоб со стороны подэкспертной на качество оказанной стоматологической помощи, то есть импланты в области 3.4, 3.5, 3.7 зубов и установленных на них зубной протез свою функцию выполняли без замечаний со стороны подэкспертной.

Таким образом, факт недостатка оказания стоматологической помощи, а также причинно-следственная связь между оказанными ООО «Стоматолог и Я» медицинскими услугами следует признать подтвержденным.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза была проведена ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Самарской области, имеющим лицензию на осуществление деятельности по судебно-медицинской экспертизе.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

         Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

         С учетом изложенного правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

         Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации        Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда»    суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом);

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, при которых Пьянковой С.П. был причинен моральный вред, ее возраст, то обстоятельство, что по вине лечебного учреждения, допустившего дефекты оказания медицинской помощи, приведших к оголению импланта 3.5 зуба, в результате которого ответчиком была произведена его замена, а также другие подтвержденные обстоятельства, что в период после операции по замене имплантата была произведена замена металлокерамических коронок, протезирование 35 области на временных абатнемтах, а затем - на постоянных абатнемтах,      произведена операция по пластике мягких тканей и, как следствие, в течение длительного времени    она испытывала дискомфорт в ротовой полости и боль, не отрицая факт оказания услуг ненадлежащего качества, на протяжении длительного времени ответчик без дополнительной оплаты в порядке устранения периодически выявляемых недостатков оказывал ей стоматологические услуги, проводил операции по наращиванию десны, а также степень вины ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. И вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворение требований истца в части компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2023 года по данному делу в части компенсации морального вреда отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматолог и Я» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Стоматолог и Я» доход муниципального образования г.Лениногорска государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 апреля 2024 года

Председательствующий

Судьи