Решение по делу № 11-43/2024 от 21.05.2024

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2024 г.

УИД № 66MS0095-01-2020-002828-06

№ 11-43/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Алапаевск 27 июня 2024 г.

    Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Баловнева А. Е. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.03.2024 о замене взыскателя ООО МФК «ЦФП» на правопреемника ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» по гражданскому делу № 2-2207/2020 по заявлению ООО МФК «ЦФП» к Баловневу А. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от 24.07.2020 по гражданскому делу № 2-2207/2020 с Баловнева А.Е. взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 19.02.2019, за период с 19.02.2019 по 15.06.2020 в размере 80 500 руб., а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1 307,50 руб.

ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» на стадии исполнения судебного приказа обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве по данному делу: просило заменить ООО МФК «ЦФП» на ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС», в связи с тем, что 20.12.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» был заключен договор уступки прав требований № 126/21, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Вива Коллект». 02.10.2023 между ООО «Вива Коллект» и ООО «Бюро судебного взыскания» был заключен договор уступки прав требований № 11/23ВК, согласно которому право требования задолженности передано ООО «Бюро судебного взыскания». 10.10.2023 между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «СФО Легал Финанс» заключен договор уступки прав требований № СФО-БСВ 101023, согласно которому право требования задолженности передано ООО «СФО Легал Финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области от 21.03.2024 заявление ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» о замене взыскателя ООО МФК «ЦФП» на правопреемника по гражданскому делу № 2-2207/2020 удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного в отношении должника Баловнева А.Е. с ООО МФК «ЦФП» на его правопреемника - ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС».

Не согласившись с данным определением, Баловнев А.Е. подал на него частную жалобу на данное определение.

В обоснование частной жалобы Баловнев А.Е. указал, что ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» не имеет законных прав правопреемства от МФК «ЦФП», а определение суда от 21.03.2024 не соответствует истинным, фактическим условиям и обстоятельствам по данному делу, в связи с чем подлежит отмене. Согласно судебному приказу мирового судьи и условиям договора потребительского займа № от 19.02.2019 право требование задолженности принадлежит ООО «МФК «ЦФП». При этом по состоянию на 10.10.2023 обладателем права требования задолженности с него по договору потребительского займа от 19.02.2019 является ООО «Бюро судебного взыскания», о чем его никто никогда не предупреждал и не уведомлял. Ни один переход права требования, осуществленный по задолженности ответчика по договору потребительского займа № от 19.02.2019 не был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, так как при реализации данных договоров в период времени с 20.12.2021 по 10.10.2023 участниками всех договоров уступки требования не соблюдались обязанности по уведомлению должника о переходе прав, что обеспечивает собой для него реализацию права, определенного ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем самым это обеспечивает юридическую несостоятельность договора уступки прав требований от 10.10.2023 № CAO-БСВ101023, заключенного между ООО «Бюро судебного взыскания» и ООО «СФО Легал Финанс». Кроме этого в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2207/2020 участника материальных правоотношений и ответчика по делу только уведомили о дате судебного заседания. При этом исключив обеспечение личного его участия в деле посредством видеоконференц связи, возможность ознакомления с материалами дела и доказательной базой, ознакомление с самим предметом судебного разбирательства. То есть при принятии обжалуемого решения судом исключалось обеспечение принципа равноправия участников судебного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.

Исследовав представленные материалы дела, проверив определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

По ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, по прямому указанию закона договор цессии является основанием для замены стороны в исполнительном производстве.

Должник Баловнев А.Е. в частной жалобе сослался на отсутствие оснований для перехода уступки прав (требований) взыскателя по договору потребительского займа от МФК «ЦФП» к ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС».

Вместе с тем, представленные в материалы дела договор уступки права требования № 126/21 от 20.12.2021, заключенный между МФК «Центр Финансовой Помощи» (Цедент) и ООО «Вива Коллект» (Цессионарий) и акт уступки прав требования к настоящему договору, договор уступки прав требования № 11/23ВК от 02.10.2023, заключенный между ООО «Вива Коллект» (Цедент) и ООО Бюро судебного взыскания» (Цессионарий) и акт уступки прав требования к данному договору, а также договор уступки прав требования № № от 10.10.2023, заключенный между ООО «Бюро судебного взыскания» (Цедент) и ООО «Специализированное финансовое общество Легал Финанс» (Цессионарий) и перечень должников к данному договору (л.д. 40-42, 42 оборот-43, 44-45, 46-47, 48-49, 49 оборот - 50), позволяют суду прийти к выводу о состоявшемся переходе права требования по договору потребительского займа № от 19.02.2019, заключенному между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Баловневым А.Е. к ООО «СФО Легал Финанс».

Доводы должника Баловнева А.Е. об отсутствии уведомлений должника о неоднократной реализации договоров уступки прав не свидетельствуют о недействительности совершенных договоров цессии.

Отсутствие надлежащего уведомления должника о состоявшемся переходе прав позволяло Баловневу А.Е. исполнить обязательство первоначальному кредитору ООО «ЦФП», однако о таком исполнении Баловнев А.Е. не заявляет.

    Из информации, представленной Алапаевским РОСП ГУФССП по Свердловской области, судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-2207/2020 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в отношении должника Баловнева А.Е. 15.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 248830/23/66013-ИП (л.д. 73). Данное исполнительное производство окончено 12.02.2024 в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В материалах исполнительного производства сведения о погашении долга отсутствуют.

Уведомление о состоявшейся уступке прав по договору займа взыскателю ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» должнику Баловневу А.Е. направлено (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что Баловнев А.Е. был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве, надлежащим образом. Судебное извещение ему вручено 05.03.2024 (л.д. 79).

При этом ходатайств от Баловнева А.Е. об организации его участия в судебном заседании посредством ВКС, и ознакомлении с материалами дела не поступало.

Неявка лиц участвующих в деле в судебное заседание, назначенное для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса по существу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи от 21.03.2024, по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Баловнева А.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района Свердловской области Андреевой И.Ю. от 21.03.2024 о замене взыскателя ООО МФК «ЦФП» на правопреемника ООО «СФО ЛЕГАЛ ФИНАНС» на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-2207/2020 по заявлению ООО МФК «ЦФП» к Баловневу А. Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, частную жалобу Баловнева А. Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ф. Зубарева