Решение по делу № 33-687/2023 от 13.02.2023

33 – 687/2023 (2-807/2022)                                                                      судья Шитова Т.Н.

УИД 62RS0010-01-2022-001302-29

                      А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2023 года                                                                                   г.Рязань

    Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Ока-Хольц» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск прокурора Клепиковского района Рязанской области в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области к ООО «Ока-Хольц» (ОГРН №) о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» в доход бюджета муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений 1 631 801 (один миллион шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот один) рубль 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока-Хольц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 359 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

      Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения помощника прокурора Рязанской области Морозовой В.В., представителей ответчика ООО «Ока-Хольц» - Рощина В.Е. и Сарычева В.Н., а также представителя третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства – Прилуцкого А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Клепиковского района Рязанской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природопользования Рязанской области обратился в суд с иском к ООО «Ока-Хольц» о взыскании вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, мотивировав свои требования тем, что 19.05.2021г. участковым лесничим Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество» в квартале 101 выдела 9, разрабатываемом на основании договора аренды лесного участка от 24.11.2008г. ООО «Ока-Хольц», выявлен факт незаконной рубки 34 деревьев породы сосна общим объемом 60,82 куб.м. Незаконной рубкой причинен ущерб государству в размере 1 631 801 рубль. По данному факту СО ОМВД России по Клепиковскому району 18.06.2021г. возбуждено уголовное дело и из его материалов следует, что лесной участок, на котором произведена незаконная рубка 34 деревьев породы сосна, общим объемом 60,82 куб.м. входит в общую массу арендованных лесных участков ООО «Ока-Хольц» по условиям договора аренды от 24.11.2008г., заключенного сроком на 49 лет. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Согласно положениям дополнительного соглашения от 04.09.2015г. к договору аренды лесного участка от 24.11.2008г., ООО «Ока-Хольц» приняло на себя в числе прочего, следующие обязательства: использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством РФ, договором, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов; осуществлять заготовку древесины в соответствии с действующими правилами, проектом освоения лесов и поданной лесной декларации; принимать все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений; выполнять другие обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Между тем, в нарушение требований действующего законодательства, при пользовании лесным участком, находящимся в федеральной собственности, не обеспечен надлежащий контроль за заготовкой древесины, что привело к незаконной рубке 60,82 куб.м. деревьев породы сосна в квартале 101 выдела 9 Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество». Просил суд взыскать с ООО «Ока-Хольц» в пользу муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области вред, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 1 631 801 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ока-Хольц» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение им норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что возместить причиненный ущерб в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований должно виновное лицо, ввиду чего, возложение судом ответственности за незаконную рубку на ответчика по мотиву нарушения им подп.«н» раздела 3 дополнительного соглашения от 04.09.2015г., выразившегося в непринятии Обществом всех зависящих от него мер по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений, основано на неправильном толковании условий заключенного сторонами договора аренды лесного участка. Считает, что зависящие от арендатора меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений, это меры, направленные на законное использование лесного участка арендатором и контроль за собственной деятельностью, а также контроль за деятельностью привлеченных третьих лиц, которые ответчиком исполняются надлежащим образом, вина Общества в совершении незаконной рубки лесных насаждений неизвестными лицами отсутствует. Кроме того, полагает не состоятельным вывод суда о том, что ответчик обязан был принимать меры, препятствующие проникновению на лесные участки посторонних лиц, с целью пресечения противоправных действий третьих лиц, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на государственные органы, органы государственной власти субъектов РФ и муниципальные образования. В свою очередь, арендатор лесного участка не имеет никаких прав, равно как на него не возложена и обязанность по реализации мер, направленных на выявление и пресечение незаконных рубок со стороны третьих лиц. Также ссылается на то, что с учетом срока договора аренды, а также проведения арендатором лесовосстановительных мероприятий, Общество исполнит обязанность по возврату лесного участка с характеристиками, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. Полагает, что судом при разрешении спора не учтено, что осуществленная незаконная рубка повлекла прямой убыток для арендатора, поскольку уменьшилось количество древесины, подлежащей заготовке. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о размере взысканного ущерба, поскольку доказательств, что незаконная рубка была осуществлена после 30.12.2020г. истцом в материалы дела не представлено, соответственно, размер ущерба должен быть рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 в редакции, действующей до указанной даты и составит 616 164 рубля, а объем незаконно срубленной древесины - 25,73 куб.м.

       В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Клепиковского района Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Ока-Хольц» - Рощин В.Е. и Сарычев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Помощник прокурора Рязанской области Морозова В.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

    Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства – Прилуцкий А.В. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, представитель истца Министерства природопользования Рязанской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что постановленное судом решение интересов Министерства не нарушает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.11.2008г. между Главным управлением лесного хозяйства Рязанской области и ООО «Ока-Хольц» был заключен договор аренды лесного участка, согласно которому, арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, площадью 109 902 га., в том числе включающий в себя лесной участок, расположенный по адресу: Рязанская область, ГУ «Бельковское лесничество» Былинское участковое лесничество (Клепиковский район), кв.№<скрыто>.

Согласно п.4 раздела 3 дополнительного соглашения от 04.09.2015г. к договору аренды лесного участка от 24.11.2008г., подписанному арендодателем и арендатором, на последнего возложена обязанность, в т.ч., использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, Договором, лесохозяйственным регламентом и проектом освоения лесов (подп. «а»), осуществлять заготовку древесины в соответствии с действующими правилами, проектом освоения лесов и поданной лесной декларацией (подп. «е»); принимать все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений (подп. «н»).

17.05.2021г. начальнику ГКУ РО «Бельковское лесничество» управляющим ООО «Ока-Хольц» было направлено сообщение о том, что в ходе патрулирования арендованного участка на территории Былинского участкового лесничества в квартале 101 выделе 9 обнаружена самовольная рубка.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2021г. следует, что 19.05.2021г. в ОМВД России по Клепиковскому району поступило сообщение от начальника ГКУ РО «Бельковское лесничество» о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании и материал по факту незаконной рубки деревьев в выделе 9 квартала 101 Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество». В ходе проверки было установлено, в период времени не позднее 18.05.2021г. неустановленное лицо, находясь в квартале 101 выделе 9 Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество», совершило незаконную рубку 34-х сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 60,82 куб.м., причинив своими действиями ГКУ РО «Бельковское лесничество» материальный ущерб на сумму 1 631 801 рубль. Следователем СО ОМВД России по Клепиковскому району по данному факту 18.06.2021г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. В связи с не установлением лица, совершившего преступление, 18.08.2021г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

По расчету, составленному инженером по ОЗЛ 19.05.2021г., согласно положениям Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба от незаконной рубки леса составил 1 693 778 рублей 00 копеек.

Согласно экспертного заключения Центра независимой потребительской экспертизы №24/3-Ф от 15.06.2021г., сумма причиненного ущерба от незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в квартале 101 выдел 9 Былинского участкового лесничества ГКУ РО «Бельковское лесничество» составила 1 631 801 рубль 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал существенные по делу обстоятельства, исследовал и надлежаще оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Установив факт незаконной рубки лесных насаждений, объем вырубленных деревьев и размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, учитывая принятые арендатором ООО «Ока-Хольц» на себя договорные обязательства по принятию всех зависящих от него мер по предотвращению незаконной рубки лесных насаждений, и их ненадлежащее выполнение ответчиком, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Общество ответственности по возмещению ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в требуемом размере.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ООО «Ока-Хольц» об отсутствии оснований для возложения на него гражданской ответственности за причиненный ущерб, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, ввиду следующего.

      Так, согласно п.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

     Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

     По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

       В силу п.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

       Согласно разъяснениям, приведенным в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

      В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012г. №21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

      В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

      При этом, в силу ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

      В силу ч.3 ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации, к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

     Согласно п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

      Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что согласно условий заключенного сторонами договора аренды лесного участка от 24.11.2008г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.09.2015г., арендатор обязался принимать все зависящие от него меры по предотвращению и выявлению незаконной рубки лесных насаждений (подп.«н» п.4 раздела 3).

В нарушение указанных условий, принятые на себя обязанности, в отсутствие доказательств обратного, ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, стала возможной незаконная рубка лесных насаждений.

Доводы жалобы о том, что возместить причиненный ущерб за осуществление незаконной рубки лесных насаждений должно виновное лицо, коим ответчик не является и вина Общества в совершении незаконной рубки лесных насаждений неизвестными лицами отсутствует, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку настоящий иск предъявлен к ООО «Ока-Хольц» как к арендатору лесного участка, на котором выявлена незаконная рубка. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконных рубок лесных насаждений стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения арендатором лесного участка ООО «Ока-Хольц» договорных обязательств по принятию всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение и выявление незаконной рубки лесных насаждений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на данное Общество обязанности по возмещению причиненного вреда, т.к. не выполнение данных обязательств ведет к причинению ущерба окружающей среде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2021г. №1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998г. №1-П и от 07.06.2000г. №10-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2000г. №92-О и от 03.02.2010г. №238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

Положения ст.99 и ч. ч.1, 4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик в соответствии с принятыми на себя обязательствами должен был не только выполнять сам и требовать от своих контрагентов (подрядчиков) соблюдения лесного и природоохранного законодательства, но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая и охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, в связи с чем, им допущена незаконная рубка в границах арендованного лесного участка. Являясь лесопользователем, юридическое лицо ООО «Ока-Хольц» было обязано принимать все меры, препятствующие проникновению на арендованный лесной участок посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.

    Как верно указал районный суд, обязанность недопущения незаконных рубок в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии, а при установленном факте незаконной рубки данная обязанность не может считаться исполненной.

     Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда о том, что ответчик обязан был принимать меры, препятствующие проникновению на лесные участки посторонних лиц, с целью пресечения их противоправных действий, поскольку такая обязанность в силу закона возложена на государственные органы, органы государственной власти субъектов РФ и муниципальные образования, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, т.к. договор аренды лесного участка от 24.11.2008г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.09.2015г., заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст.421 ГК РФ о свободе договора, при этом, подп.«н» п.4 раздела 3 дополнительного соглашения не оспорен и не признан недействительным, ответчик с его редакцией согласился, ввиду чего, в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ должен был выполнять принятые на себя по договорные обязательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом с ответчика ущерба являются необоснованными, ввиду следующего.

     Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства установлены Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

     Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд исходил из представленного стороной истца экспертного заключения Центра независимой потребительской экспертизы №24/3-Ф от 15.06.2021г., выполненного в соответствии в т.ч. с положениями вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 в редакции от 18.12.2020г., действующей с 31.12.2020г., согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, составил 1 631 801 руб.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2020г. представители ООО «Ока-Хольц» находились в квартале 101 выдел 9 Былинского участкового лесничества, ими был произведен осмотр лесосеки, в ходе которого нарушений лесного законодательства выявлено не было. Из объяснений от 20.05.2021г., протокола допроса от 02.08.2021г. свидетеля Маслова С.В., являющегося участковым лесничим Бельковского участкового лесничества, следует, что от руководителя лесничества 18.05.2021г. ему стало известно, что в квартале 101 выдел 9 Былинского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка. 19.05.2021г. он выехал на указанное место и обнаружил свежие пни, отличающиеся по высоте и цвету спила от основной рубки на данной делянке. Последний раз на данной делянке он был в ноябре 2020г., делянка была еще в разработке у арендатора ООО «Ока-Хольц», на делянке шла текущая разработка, нарушений выявлено не было.

Принимая во внимание пояснения ответной стороны о том, что представителями Общества делянка была осмотрена 28.12.2020г. и в ходе осмотра нарушений лесного законодательства выявлено не было, учитывая показания участкового лесничего Маслова С.В. о том, что 19.05.2021г. им были обнаружены свежие пни, отличающиеся по высоте и цвету спила, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии представленного истцом расчета ущерба требованиям действующего законодательства, вследствие верного применения экспертом положений Постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. №1730 в редакции от 18.12.2020г.

     В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу позиция апеллятора имеет безосновательную направленность на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда.

      Суд первой инстанции, вопреки позиции апеллятора, постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

      Ссылка Министерства природопользования Рязанской области в представленной в суд апелляционной инстанции письменной правовой позиции по делу на ошибочное привлечение данного Министерства к участию в деле в качестве истца, подлежит отклонению, поскольку Министерство природопользования Рязанской области является органом, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере лесных отношений, в частности, предоставляет лесные участки, расположенные в границах земель лесного фонда, в аренду. За указанным Министерством региональным законодательством во исполнение норм федерального законодательства закреплены полномочия по распоряжению земельными участками, расположенными в составе земель лесного фонда на территории Рязанской области, в частности, лесным участком, на котором произведена незаконная рубка, ввиду чего, данное Министерство является надлежащим материальным истцом по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

      Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ока-Хольц» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.