Решение по делу № 11-66/2020 от 07.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года                                      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Шендрик Е.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Коробова Б.В., Маева И.А., ответчика Ковбаско В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ковбаско В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 октября 2019 года по иску СНТ «Звездочка» к Ковбаско Валентине Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, которым постановлено:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» удовлетворить.

Взыскать с Ковбаско Валентины Вячеславовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание объектов инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества за период с 2016 по 2017 года в размере 18 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на заверение банком платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 720 руб., а всего 28 920 руб.»

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Звездочка» (далее – СНТ «Звездочка») обратилось в суд с иском к Ковбаско В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 980 руб., расходов на заверение банком платежного поручения на уплату государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что ответчику, не являющемуся членом СНТ «Звездочка», принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории товарищества, площадью 600 кв. м. Ежегодно с 2016 по 2018 годы на общем собрании членов СНТ «Звездочка» утверждались виды сборов за пользование объектами инфраструктуры, которые в общей сумме 26 000 руб. подлежат оплате ответчиком за пользование и содержание имущества общего пользования СНТ «Звездочка» в соответствии с Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представитель истца СНТ «Звездочка» – Коробов Б.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, образовавшуюся в результате пользования объектами инфраструктуры СНТ за 2016-2017 года в размере 18 000 руб. Законный представитель истца Маев И.А. поддержал исковые требования в уменьшенном размере по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ковбаско В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что участок продала, договора с СНТ не заключала, взыскание с нее суммы в размере большем, чем подлежащем взысканию с членов СНТ, незаконно.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что целевые взносы, подлежащие взысканию с ответчика не являются оплатой содержания имущества общего назначения и платой за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Ответчик не пользовалась объектами инфраструктуры, водопровод и электроснабжение на принадлежащем ей земельном участке отсутствует. Пользоваться объектами инфраструктурами она не могла по состоянию здоровья и в силу возраста, наличия хронических заболеваний, неразвитого транспортного сообщения, отсутствия дороги. Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком не установлен.

Ответчик Ковбаско В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца – Коробов Б.В., действующий на основании доверенности, и законный представитель – председатель правления СНТ «Звездочка» Маев И.А., действующий в силу полномочий по должности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение мирового судьи законно и обоснованно.

Третьи лица без самостоятельных требований Иванова О.И. и Администрация Елизовского муниципального района Камчатского края участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали.

Выслушав объяснения ответчика и представителей истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка № 8 Камчатского края № 2 - 5855/16, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ в редакции до 1 января 2019 г. граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 Закона об СНТ). Исходя из положений статей 1 и 8 Закона об СНТ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами. Принятое решение в данной части обязательно не только для членов СНТ, но и для граждан, не имеющих членства и ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. При этом отсутствие договора с СНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ) имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Елизовского района от 19 апреля 1993 года № земельные участки общего пользования площадью 1,9 га в районе 8 км объездной автодороги Петропавловск – Елизово предоставлены в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу «Звездочка» и земли площадью 13,65 га предоставлены в собственность членам товарищества под садовые участки.

Ковбаско В.В., не являясь членом СНТ «Звездочка», в период с 23.04.93г. по 27.06.18г. имела в собственности земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 41:05:0101010:62, расположенный в границах территории СНТ «Звездочка», на котором вела садоводство в индивидуальном порядке.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Ковбаско В.В. перед СНТ «Звездочка» по оплате пользования общим имуществом за период 2016-2017 годы составила 18000 руб., из которых сборы за 2016 год в размере 11 000 руб.: дороги (отсыпка и ремонт), ремонт водопровода – 2 000 руб. (за 1 участок), электроснабжение (кабель, фурнитура) – 7000 руб. (за 1 участок), содержание дороги в зимний период – 2 000 руб. (за 1 участок); сборы за 2017 год в размере 7 000 руб.: дороги (отсыпка и ремонт) – 4 000 руб. (за 1 участок), ремонт водопровода – 1 000 руб. (за 1 участок), установка шлагбаума – 1000 руб. (за 1 участок), содержание дороги в зимний период – 1 000 руб. (за 1 участок).

5 июня 2016 года на общем собрании членов СНТ «Звездочка» принято решение об утверждении членских, вступительных и целевых взносов на сезон 2016 – 2017 год, в соответствии с которым целевые взносы за 1 участок составили для членов СНТ, в том числе: 1 000 руб. – отсыпка и ремонт дороги, ремонт водопровода, 6 000 руб. – электроснабжение (кабель, фурнитура), 1 000 руб. – содержание дороги в зимний период; для собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке: 2 000 руб. – отсыпка и ремонт дороги, ремонт водопровода, 7 000 руб. - электроснабжение (кабель, фурнитура), 2000 руб. - содержание дороги в зимний период.

4 июня 2017 года на общем собрании членов СНТ «Звездочка» принято решение об утверждении членских, вступительных и целевых взносов на сезон 2017 – 2018 год, в соответствии с которым целевые взносы за 1 участок составили для членов СНТ, в том числе: 3 000 руб. – отсыпка и ремонт дороги, 500 руб. - ремонт водопровода, 500 руб. – установка шлагбаума, 500 руб. – содержание дороги в зимний период; для собственников земельных участков, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке: 4 000 руб. – отсыпка и ремонт дороги, 1 000 руб. - ремонт водопровода, 1 000 руб. – установка шлагбаума, 1000 руб. - содержание дороги в зимний период.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья правильно исходил из того, что в силу ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ отсутствие договора между истцом и ответчиком о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Невнесение Ковбаско В.В., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом мировой судья правильно указал, что нахождение принадлежащего на праве собственности ответчику земельного участка, расположенного на территории СНТ, по смыслу п. 1 ст. 209 и ст. 210 Гражданского кодекса РФ предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, но и нести бремя содержания этого имущества.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование объектами инфраструктуры, расположенными на земельных участках общего пользования СНТ «Звездочка», равно, как и доказательств того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенным в границах товарищества, не пользовалась такими объектами мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Вместе с тем, определяя состав платы, подлежащей внесению ответчиком за пользование объектами общего пользования, мировой судья не учел следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12.05.16г. по делу № 2-5855/16, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 06.09.16г., на которое ссылается мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика целевого взноса на электроснабжение (кабель, фурнитура) в размере 7 000 руб., с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по уплате целевого сбора, установленного на 2013 - 2015г. на электроснабжение (приобретение и замену кабеля, приобретение и установку столбов, фурнитуры). Протоколами общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 01.06.14г., от 07.06.15г., 05.06.16г. утверждены отчеты правления товарищества о проведении работ по установке и замене столбов, ремонт электросетей. Общим собранием членов СНТ «Звездочка» 04.06.17г. решено на въезде на территорию товарищества установить шлагбаум. Протоколом общего собрания членов СНТ «Звездочка» от 03.06.18г. принят отчет правления о расходовании денежных средств на установку на въезде на территорию товарищества шлагбаума.

           Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года N 1126-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, от 21 мая 2015 года N 1206-О, от 23 июня 2015 года N 1456-О и др.).

           Таким образом, взимание с ответчика за 2016г. платы за содержание электросетей, в приобретении (создании) которых она фактически принимала участие, равно, как за создание нового объекта инфраструктуры, расположенного на землях общего пользования на территории товарищества, в размере большем, чем установлено для членов товарищества, не основано на законе. При таких обстоятельствах решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате целевого взноса на 2016 год на электроснабжение (кабель, фурнитура) в размере 6 000 руб., по оплате целевого взноса на 2017 год на установку шлагбаума в размере 500 руб.

           Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о принятых истцом решениях, с учетом того, что обязанность граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ предусмотрена законом, информация о принятых решениях общих собраний СНТ является информацией широкого доступа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности выводов мирового судьи о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению платы за пользование и содержание объектов инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества, находящихся в общем пользовании, и не могут служить основанием для отмены решения.

           Изменяя решение мирового судьи в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по целевым взносам, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и изменяет распределение понесенных по делу судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Компенсация расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с подачей и рассмотрением иска, размер которых определен мировым судьей справедливо и соразмерно в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 10 000 руб., подлежат взысканию за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 160 руб.

            Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ в размере, определенном в порядке ст.333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

            Расходы истца по заверению банком платежного поручения на оплату госпошлины в размере 200 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов – банковских ордеров №№ 961365, 961366 от 19.12.18г. об оплате истцом комиссии за изготовление и заверение 21 копий документов (непоименованных) не следует несения истцом таких расходов по настоящему делу. Иных доказательств несения истцом расходов в размере 200 руб. по заверению банком платежного поручения на оплату госпошлины при подаче в суд иска к Ковбаско В.В. по настоящему делу не представлено.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17 октября 2019 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» удовлетворить частично.

Взыскать с Ковбаско Валентины Вячеславовны в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Звездочка» сумму неосновательного обогащения в виде платы за содержание объектов инфраструктуры садоводческого некоммерческого товарищества за период с 2016 по 2017 года в размере 16 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 9 160 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 660 руб., а всего 26 320 руб.»

В удовлетворении исковых требований в остальной части, требования о взыскании расходов на заверение банком платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. СНТ «Звездочка» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

судья                                                                                                   Хорошилова Ж.В.