Решение по делу № 22-1472/2017 от 25.05.2017

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-1472/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 июня 2017 года

Верховный Суд Республики Коми в составе        

председательствующего судьи Пономарева А.В.,

судей Боброва В.Г. и Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Журбенко Я.Е.,

осужденного Косьяненко А.А.,

защитника – адвоката Болотова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Косьяненко А.А., на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года, которым

Косьяненко А.А., ... ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михайлова С.А., выступления осужденного Косьяненко А.А., защитника Болотова А.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Журбенко Я.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Косьяненко А.А. осужден за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ наркотических средств в значительном размере - ..., массой ... и ... соответственно, а также за содержание в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ притона для потребления наркотических средств.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косьяненко, выражает несогласие с приговором в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Указывает, что фактические обстоятельства дела судом установлены неверно, поскольку ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ свидетель «К.» сам приходил к нему и изготавливал наркотическое средство, доставая без его участия необходимые для этого ингредиенты. Сам он ... изготавливать не умеет, что подтвердил свидетель А. в судебном заседании, а только предоставлял свою квартиру наркозависимым лицам для изготовления и потребления данного наркотического средства.

Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств о его причастности к сбыту наркотических средств. В основу приговора положены недопустимые доказательства, к которым относит показания свидетелей обвинения «К.» и Б., полагая, что они заинтересованы в исходе дела, поскольку на постоянной основе участвуют в проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», при этом являются наркозависимыми. Понятые В. и Г. подтвердили только факт выдачи «К.» шприца с наркотическим средством, однако экспертиз для установления на нем его отпечатков пальцев или следов ДНК по делу не проводилось. Предметы, изъятые в ходе обыска в его квартире, указывают об изготовлении в его квартире ..., но он не отрицает вину по ч.1 ст.232 УК РФ. Явка с повинной является недопустимым доказательством, так как следователь с адвокатом Чиликовым ввели его в заблуждение, в связи с чем заявил о преступлениях, которых не совершал. Эти обстоятельства он сообщил в судебном заседании, в связи с чем отказался от адвоката по назначению Чиликова. Иных доказательств, подтверждающих сбыт им наркотических средств, не добыто.

Считает, что в отношении него имела место провокация со стороны правоохранительных органов, которыми были искусственно созданы условия для совершения преступления, при отсутствии у него реального умысла.

Сотрудники полиции ДД.ММ.ГГ уже выявили факт получения «К.» наркотического средства, однако в нарушение ст. 2 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» не пресекли действия сбытчика, а вновь использовали покупателя для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Действия, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние, что следует из позиции, изложенной Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 15.12.2005.

Обращает внимание на отсутствие законных оснований, в соответствии с ч.3 ст.11 УПК РФ для засекречивания свидетеля «К.», что создало препятствие в проверке и оценке доказательств со стороны защиты и повлекло нарушение принципов состязательности сторон, свободы оценки доказательств и обеспечение права на защиту.

Также указывает о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств об истребовании детализации телефонных звонков, что могло подтвердить факт инициативы посещения его квартиры со стороны свидетеля «К.».

На основании изложенного просит его оправдать по двум преступлениям, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также снизить наказание по ч.1 ст.232 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Воркуты Республики Коми Сидорова И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Косьяненко вину признал только в том, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, являясь наркозависимым, предоставлял свое жилище для потребления наркотических средств знакомым лицам, в числе которых были «К.», Б., А., однако указал, что изготавливать дезоморфин не умеет, сбытом наркотических средств никогда не занимался.

Вместе с тем, утверждения осужденного о непричастности к незаконному обороту наркотических средств опровергаются представленными суду материалами.

Так, согласно показаний свидетеля «К.», осужденный ДД.ММ.ГГ неоднократно предоставлял свое жилище для употребления ... наркозависимым лицам, а также изготавливал и сбывал это наркотическое средство. ДД.ММ.ГГ он пришел в квартиру к осужденному для покупки ..., передал ему ..., на которые Косьяненко приобрел ингредиенты и изготовил ..., набрав его в два шприца, один из которых отдал ему. Данный шприц он в этот же день добровольно выдал сотрудникам полиции и желая изобличить преступную деятельность Косьяненко ДД.ММ.ГГ принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Ему в присутствии понятых сотрудниками полиции были выданы денежные средства в размере ..., которые он в квартире у осужденного передал последнему для приобретения .... Косьяненко на полученные деньги через Б., приобрел необходимые ингредиенты, после чего изготовил ..., поместив его в три шприца, один из которых отдал ему. Этот шприц он в этот же день в присутствии понятых выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Б. также сообщила, что осужденный занимается изготовлением ... и предоставляет свою квартиру для потребления наркотических средств. Она в ДД.ММ.ГГ и дважды ДД.ММ.ГГ посещала квартиру осужденного для употребления ... который изготавливал осужденный. Подтвердила обстоятельства сбыта ДД.ММ.ГГ осужденным ... свидетелю «К.», изложенные последним.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что названные лица оговорили Косьяненко не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, порочащих показания свидетелей, не установлено, их показания стабильны, последовательны.

Акцент в жалобе о наркозависимости этих свидетелей не ставит под сомнение возможность давать показания об обстоятельствах ставших им известными, при этом их показания согласуются между собой и другими материалами дела.

Нарушений требований ст.278 УПК РФ при допросе свидетеля «К.», чьи анкетные данные были засекречены, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не допущено. Из материалов дела видно, что в судебном заседании в условиях неочевидности были установлены и проверены подлинные данные засекреченного свидетеля.

О том, что Косьяненко содержал притон и сам изготавливал ..., в ходе предварительного расследования подтвердил свидетель А., который в ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в жилище осужденного употреблял это наркотическое средство,

В судебном заседании А. не подтвердил эти показания. Однако судом они обоснованно, ввиду отсутствия нарушений требований УПК РФ при допросе этого свидетеля, и согласованности оглашенных показаний с другими доказательствами, были признаны достоверными и учтены при вынесении приговора.

Кроме показаний свидетелей, виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается и другими доказательствами, в том числе: заявлением «К.» от ДД.ММ.ГГ о добровольной выдаче приобретенного наркотического средства у лица по прозвищу «И.», изъятие которого оформлено протоколом; материалами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГ о получении «К.» ..., на которые он в жилище Косьяненко приобрел наркотическое средство в шприце, выданное в этот день сотрудникам полиции; заключениями экспертов №№ и № о том, что в шприцах, выданных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ «К.» находилось наркотическое средство — ..., масса сухого остатка которого составила ... и ... соответственно; протоколом обыска ДД.ММ.ГГ жилища Косьяненко А.А. и заключением эксперта № об обнаружении и изъятии в его квартире веществ используемых для изготовления кустарным способом наркотического средства - ...; протоколом явки с повинной Косьяненко, данной в присутствии адвоката, в которой он сообщил, что содержал притон для употребления наркотических средств, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на деньги «К.» изготовил наркотическое средство ... для совместного потребления.

Факт участия в качестве понятых, правильность и достоверность отраженных сведений в протоколах составленных с их участием, подтвердили В., Г., Д., Е., Ж,, допрошенные в качестве свидетелей.

Доводы осужденного о недопустимости явки с повинной, поскольку он был введен в заблуждение следователем и адвокатом, объективными данными не подтверждены. Явка с повинной была дана в присутствии защитника с разъяснением осужденному положений ст. 51 Конституции РФ. Правильность сведений изложенных в этом протоколе подтверждена осужденным и защитником Чиликовым, которые его подписали, жалоб и замечаний не высказали. Косьяненко в суде первой инстанции отказался от услуг данного адвоката, но отводов ему не заявлял, а оснований сомневаться в компетентности адвоката Чиликова материалы дела не содержат.

Все экспертизы, принятые судом во внимание, были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, как следует из материалов дела, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оперативно-розыскные мероприятия были инициированы и проведены с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995. Их результаты переданы следователю в соответствии с Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной соответствующими структурами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов не имелось. Анализ показаний осужденного, свидетелей, других исследованных по делу доказательств, предварительно полученных данных о причастности осужденного к сбыту наркотических средств, свидетельствует о том, что умысел у Косьяненко на сбыт наркотических средств, сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обладая информацией о причастности Косьяненко к незаконному обороту наркотических средств, полученной от свидетеля «К.», выдавшего ДД.ММ.ГГ ... и установив событие сбыта наркотического средства, с целью документирования преступной деятельности Косьяненко, сотрудники полиции провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», для участия в котором привлекли свидетеля «К.». В результате комплекса проведенных ОРМ были получены доказательства причастности Косьяненко к незаконному сбыту наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, установлен заключениями судебных экспертиз, определение размера соответствует действующему законодательству. Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - ..., массой ... и ... образует каждое значительный размер.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст.73-74 УПК РФ исследован достаточный круг доказательств.

То обстоятельство, что по делу не проведены экспертизы по установлению отпечатков пальцев или иных следов осужденного на шприцах, выданных свидетелем «К.», не является основанием к отмене или изменению решения суда ввиду неполноты судебного следствия, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Косьяненко в инкриминируемых преступлениях.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного Косьяненко не имеется.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела, действиям Косьяненко судом дана правильная юридическая оценка.

Мнение осужденного, высказанное в прениях, о двойной ответственности за одни и те же действия, ввиду привлечения его также к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ ошибочно, поскольку Косьяненко осужден не за употребление наркотических средств, а за их сбыт.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм, предусмотренных главами 21-39 УПК РФ. Заявления и ходатайства, поступившие от сторон по делу, были судом разрешены надлежащим образом, в т.ч. с приведением мотивированных обоснований.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих виновного, так и оправдывающих его доказательств.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми сторона защиты, как следует из протокола судебного заседания, активно пользовалась.

Доводы осужденного об отсутствия оснований для засекречивания свидетеля «К.», что повлекло нарушение состязательности, являются необоснованным, поскольку эти меры были приняты в отношении свидетеля преступления в соответствии с законом в целях обеспечения его безопасности.

Отказ стороне защиты в истребовании сведений о входящих и исходящих вызовах с телефона свидетеля «К.» ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судом надлежаще мотивирован, с приведением убедительных мотивов. При этом апелляционная инстанция отмечает, что свидетель «К.» не отрицал, что перед посещением квартиры осужденного предварительно с ним созванивался. Вместе с тем это обстоятельство на выводы суда о виновности Косьяненко не влияет, поскольку отказа от осужденного на посещение квартиры «К.» не получал, а дальнейшие действия этого свидетеля, как было указано выше не носили провокационного характера.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Наказание Косьяненко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, ...), отсутствие отягчающих обстоятельств.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полной мере, в том числе показания свидетеля З., охарактеризовавшей осужденного с положительной стороны.

Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде реального лишения свободы, о возможности не назначать дополнительные наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом должным образом мотивированы и апелляционная инстанция с ними полностью соглашается.

Назначенное Косьяненко наказание, как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительной колонии Косьяненко назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 марта 2017 года в отношении Косьяненко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи -