Решение по делу № 2-1428/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1428/2024

УИД 50RS0044-01-2024-000893-77

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года                           г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца Татаринова Е.Ф., ответчика Боровикова Д.С., третьего лица Чепелинского С.Ф., представителя третьего лица Гололобовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2024 по иску Татаринова Евгения Феликсовича к Боровикову Денису Сергеевичу о государственной регистрации договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Татаринов Е.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Боровикову Д.С. с требованием о государственной регистрации договора займа с залогом земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 978 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по <адрес>, заключенного 07.03.2022 между Татариновым Евгением Феликсовичем и Боровиковым Денисом Сергеевичем.

Свои требования мотивирует тем, что 07.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 978 +/- 11 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по <адрес>. Сделка сторонами исполнена, денежные средства переданы ответчику. Правомерность заключения договора займа с залогом сторонами не оспаривалась. После подписания договора займа с залогом истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями обратиться в регистрирующий орган для государственной регистрации договора, ответчик уклонялся от регистрации договора.

Между тем, договор залога недвижимого имущества согласно статье 339.1 ГК РФ подлежит государственной регистрации. Поскольку сделка сторонами исполнена, а правообладатель не предпринял мер к ее государственной регистрации, его бездействие следует рассматривать как уклонение от государственной регистрации сделки.

Истец Татаринов Е.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что дал в долг ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей сроком до 01.06.2025, в связи с чем они с ответчиком оформил договор займа с залогом земельного участка, мер для регистрации договора стороны не принимали. О том, что в отношении земельного участка приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, истец не знал. До настоящего времени Боровиковым Д.С. денежные средства истцу не возвращены в полном объеме, долг ответчиком возращен частично в размере 60 000 руб. Совместной деятельности с ответчиком истец не ведет. О том, что в суде были споры между Боровиковым Д.С. и Чепелинским С.Ф. истцу известно, он принимал участие в них в качестве свидетеля.

Ответчик Боровиков Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец передал ему денежные средства на ремонт помещения в размере 700 000 рублей, в связи с чем 07.03.2022г. они заключили договор займа с залогом земельного участка. Обязательство о возврате денежных средств им полностью не исполнено, долг составляет 650 000 рублей, расписки о передаче денежных средств не составлялись. На данный земельный участок судом наложен арест по ранее рассмотренному делу №2-17/2023. Ответчик узнал о наложении ареста летом 2022 года, когда хотел подарить его своей матери. От регистрации спорного договора не отказывался, имел договоренность с истцом дождаться рассмотрения гражданского дела №2-17/2023.

Третье лицо Чепелинский С.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что в отношении спорного земельного участка в рамках гражданского дела №2-17/2023 (№2-2615/2022) были приняты обеспечительные меры, о чем Боровикову Д.С. было известно. Заявленный иск Татаринова Е.Ф. является инициативой Боровикова Д.С. для того, чтобы не выплачивать денежные средства Чепелинскому С.Ф., взысканные решением суда по гражданскому делу №2-17/2023 (№2-2615/2022) с Боровикова Д.С., решение до настоящего времени не исполнено. Истец и ответчик ведут совместную деятельность, являются соучредителями фитнес-клуба, зарегистрировать спорный договор у сторон препятствий не было. Боровиков Д.С. пытался отменить обеспечительные меры на земельный участок, ему было отказано. Он также хотел подарить спорный земельный участок своей матери, но сделать этого не смог. На момент подписания договора дарения земельного участка Боровиковым Д.С. 18.07.2022, договора займа не существовало.

Представитель третьего лица Гололобова Н.Ю. в судебном заседании против исковых требований возражала и пояснила, что истцом был подан настоящий иск после того, как решение по делу №2-17/2023 вступило в законную силу, по которому с Боровикова Д.С. были взысканы денежные средства в пользу Чепелинского С.Ф. Договор залога стороны не пытались зарегистрировать, в регистрационный орган никто не обращался, кроме того, до настоящего времени срок возврата займа не истек, права истца не нарушены.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.172, 194).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.03.2022 между Татариновым Е.Ф. и Боровиковым Д.С. был заключен договор займа с залогом земельного участка, согласно которому Татаринов Е.Ф. (займодавец-залогодержатель) передал Боровикову Д.С. (заемщику-залогодателю) денежные средства в размере 700 000 рублей с возвратом займа в срок до 01.06.2025г., с процентной ставкой 0,1% в месяц. В соответствии с п.1.5. Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщик-залогодатель Боровиков Д.С. передает в залог займодавцу-залогодержателю Татаринову Е.Ф. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 978 кв.м., расположенный по <адрес>. Договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в течение 5 дней с момента его заключения (л.д.7, 42-43).

Определением Серпуховского городского суда Московской области по делу №2-17/2023 (№2-2615/2022) от 11.07.2022 удовлетворено заявление Чепелинского С.Ф. о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет должностным лицам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на регистрацию сделок, связанных с отчуждением земельного участка с КН <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащий Боровикову Д.С. Определение вступило в законную силу 02.08.2022 (л.д. 38).

По сведениям из ЕГРН от 29.02.2024г. собственником земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 978 кв.м., расположенного по <адрес>, является Боровиков Д.С. 21.07.2022г. зарегистрировано обременение в виде запрета регистрации на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от 11.07.2022г. по делу №2-2615/2022 (л.д.17-20, 147).

    Решением Серпуховского городского суда от 29.08.2023г. по делу №2-17/2023 (№2-2615/2022) по иску Чепелинского Сергея Федоровича к Боровикову Денису Сергеевичу о взыскании долга, неустойки по договору аренды нежилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, возмещении ущерба, встречному иску Боровикова Дениса Сергеевича к Чепелинскому Сергею Федоровичу о признании договора аренды расторгнутым, взыскании денежных средств, частично удовлетворены исковые требования Чепелинского С.Ф., встречные исковые требования Боровикова Д.С. – оставлены без удовлетворения.

С Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф. взыскана задолженность по арендной плате за нежилое помещение за период с марта 2022 года по июнь 2022 года включительно в размере 320 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в сумме 29913 рублей 74 копейки, стоимость восстановительного ремонта в размере 758025 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13739 рублей, по оценке ущерба в размере 27000 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 55000 рублей, всего взыскано 1203677 рублей 70 копеек. Также с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф. взыскана неустойка и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по арендной плате за период с 02.10.2022 по 29.08.2023 в размере 45361 рубль, неустойка и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.12.2022 по 29.08.2023 в размере 2747 рублей 97 копейки.

Встречные исковые требования Боровикова Д.С. к Чепелинскому С.Ф. о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.03.2022 между    Чепелинским С.Ф. и Боровиковым Д.С. с 22.06.2022, взыскании денежных средств за содержание нежилого помещения за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 и коммунальных услуг за период с 01.07.2020 по 28.02.2022 в сумме 435057 рублей 29 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения (л.д.28-35).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2024 решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чепелинского Сергея Федоровича, Боровикова Дениса Сергеевича – без удовлетворения (л.д.177-185).

Из материалов реестрового дела на земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, усматривается, на основании соглашения <номер> от 04.08.2021, заключенного между КУИ г. Серпухова и Боровиковым Д.С., в результате перераспределения был образован земельный участок с кадастровым <номер> площадью 978 кв.м, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства». На момент подписания соглашения в собственности Боровикова Д.С. находился земельный участок с КН <номер>, площадью 800 кв.м. КУИ г.Серпухова в соответствии с полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, согласно Федеральному закону от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законам Московской области от 24.07.2014 № 106/2014-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области» и от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области» принадлежит право распоряжения земельным участком площадью 178 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Право собственности зарегистрировано 09.11.2021 (л.д.53-139).

Третьим лицом Чепелинским С.Ф. в обоснование своих возражений по иску представлены: копия определения Серпуховского городского суда Московской области от 11.07.2022г. по делу №2-2615/2022 о наложении запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым <номер>, по <адрес> (л.д.147); копия постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства <номер>-П от 22.03.2024г. на основании исполнительного листа по делу №2-17/2023, выданного Серпуховским городским судом о взыскании с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф. денежных средств в размере 1 251 786 руб. 67 коп. (л.д.148); копия постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 21.05.2024г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д.149); справки из Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области о движении денежных средств по состоянию на 16.05.2024, из которых следует, что платежи по исполнительным производствам не поступали (л.д.150-152); сведения о ходе исполнительного производства <номер>, сумма перечислений в пользу Чепелинского С.Ф. составила 0,00 руб. (л.д.153-156); копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 29.08.2023г. по делу №2-17/2023 о взыскании денежных средств с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф., решение вступило в законную силу 29.01.2024 (л.д.157-163); копия решения Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2022г. по делу №2-3262/2022 по иску Боровикова Дениса Сергеевича к Чепелинскому Сергею Федоровичу о признании частично недействительным договора аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исковые требования оставлены без удовлетворения; апелляционным определением Московского областного суда от 12.04.2023г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 09.11.2022 отменено в части признания недействительными п.8.1, 8.2 договора аренды от 01.03.2022 в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха является собственностью арендодателя, и стоимость таких улучшений арендатору не возмещается; прекращено производство по иску Боровикова Д.С. к Чепелинскому С.Ф. в части признания недействительными п.8.1, 8.2 договора аренды от 01.03.2022 в части того, что произведенные арендатором отделимые улучшения в арендуемом помещении, включая установку сантехнического оборудования, системы вентиляции и кондиционирования воздуха, являются собственностью арендодателя, и стоимость таких улучшений арендатору не возмещается; в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.164-167).

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по <адрес> представлена копия договора дарения земельного участка от 18.07.2022г., согласно которому даритель Боровиков Д.С. передает безвозмездно в собственность одаряемого К земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 978 кв.м., расположенный по <адрес>. 18.07.2022г. договор был представлен на государственную регистрацию права в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области через МАУ «МФЦ» (л.д. 197-200).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что сторонами по делу заключен договор займа с залогом земельного участка. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчиком передан истцу в залог спорный земельный участок. Истцом исполнены свои обязательства по передаче денежных средств, что не оспаривалось ответчиком, срок договора займа не истек. Вместе с тем, стороны в компетентный орган с заявлением о регистрации данного договора залога не обращались, доказательств наличия препятствий в регистрации суду не представили.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае регистрируется в соответствии с решением суда.

Вместе с тем, судом также установлено, что в рамках рассмотренного Серпуховским городским судом Московской области гражданского дела №2-17/2023 с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф. взыскана задолженность в общей сумме 1 251 786 руб. 67 коп. В рамках указанного гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрацию сделок, связанных с отчуждением земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Рассматривая доводы третьего лица Чепелинского С.Ф. и его представителя Гололобовой    Н.Ю. о наличии злоупотребления правом сторон, связанного с попыткой отчуждения земельного участка, являющегося предметом залога по договору займа, с целью не исполнять решение суда о взыскании денежных средств в пользу Чепелинского С.Ф., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании договора, осуществляется на основании договора об ипотеке и заявления залогодателя и залогодержателя.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что с момента заключения договора до настоящего времени истец и ответчик мер к регистрации договора займа с залогом земельного участка не предпринимали, доказательств наличия препятствий в регистрации суду не представили, сведений об уклонении истца либо ответчика от регистрации права залога на объект недвижимости, не представили, принимая во внимание, что решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-17/2023 с Боровикова Д.С. в пользу Чепелинского С.Ф. взысканы денежные средства в общей сумме 1 251 786 руб. 67 коп., решение не исполнено, истцу было известно о наличии данного спора, суд расценивает действия сторон, как попытку увести имущество от обращения взыскания на него по долгам перед третьим лицом Чепелинским С.Ф.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст, 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик, преследовали цель отчуждения ответчиком имущества, на которое наложены судом обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия. При удовлетворении заявленных истцом требований, имущество ответчика, в отношении которого наложен запрет, уменьшится на объем имущества, указанного в договоре займа с залогом земельного участка, интересы третьего лица Чепелинского С.Ф. в таком случае были бы проигнорированы.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии по данному делу злоупотребления правом, как со стороны истца, так и ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринова Евгения Феликсовича о государственной регистрации договора займа с залогом земельного участка с кадастровым <номер> общей площадью 978 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по <адрес>, заключенного 07.03.2022 между Татариновым Евгением Феликсовичем и Боровиковым Денисом Сергеевичем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                     Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 26.07.2024