Решение по делу № 2-7598/2016 от 27.06.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Требование мотивирует тем, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью 673 кв.м., а также жилого дома. Без получения разрешения, он произвел реконструкцию жилого дома, а именно за счет пристройки к восточной и южной частям дома увеличил его площадь, произвел планировку помещений, заключающуюся в сносе стен и перегородок, возведении новых, в результате произведенной реконструкции, общая площадь жилых помещений дома увеличилась с 92 кв.м. до 157 кв.м. При осуществлении реконструкции части жилого дома красная линия и линия застройки улиц Герцена и Щеглова, на пересечении которых находится дом, не нарушены. Отсутствие разрешительной документации не позволяет ему зарегистрировать право собственности на реконструированное жилое помещение, в связи с чем, он вынужден обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик - Администрация Городского округа Подольск, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, показал, что претензий к истцу не имеет.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражают, как смежные землепользователи претензий к истцу не имеют.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ФИО2 на основании договора купли - продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 673 кв.м. по адресу: <адрес>, а также расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Приобщен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленный Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ», согласно которому общая площадь жилого дома изменилась с 69.6 кв.м. до 162.5 кв.м. за счет выполненной реконструкции лит.А и строительства холодной пристройки лит.а (л.д.16-24), технический паспорт жилого дома, составленный Подольским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), кадастровый план земельного участка площадью 673 кв.м. (л.д.№

Смежными собственниками по отношению к участку истца являются: ФИО8, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО5, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО8, ФИО7, ФИО5 не возражают против реконструкции, произведенной ФИО2, как смежные собственники претензий к истцу не имеет, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.

Согласно техническому заключению, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель - Климовск» установлено, что основные несущие конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил и имеют необходимую несущую способность и пространственную жесткость. Здание пригодно к длительной эксплуатации, не нарушает прав, законных интересов и не создает угрозы жизни и здоровью владельцев и других граждан.

Экспертное заключение оценивается судом, в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оснований ставить под сомнение выводы технического заключения у суда не имеется, заключение является мотивированным, содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется п.1 ст.213 ГК РФ, согласно которой в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает права собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений. При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что реконструкция жилого дома осуществлена истцом в соответствии с требованиями СНиП, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположена на земельном участке, находящемся у истца в собственности, права и интересы других лиц не нарушаются, ФИО8, ФИО7, ФИО5 не возражают против произведенной реконструкции, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и признает за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Городского округа Подольск о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 157 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Н. Терехова