Решение по делу № 2а-1395/2021 от 13.08.2021

       Дело №

                                                                        УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2021 года                                                 город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А., представителя ответчика ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лейкина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа <данные изъяты>, ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Лейкин И.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 14 сентября 2020 г. мировым судьей ФИО7 по Тындинскому городскому судебному участку № вынесено решение о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в размере 38 920,55 руб. с Перевозниковой Н.В. в его пользу. 22 декабря 2020 г. приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Перевозниковой Н.В. С мая 2019 г. по настоящее время Перевозникова Н.В. уклоняется от возврата денежных средств. Должник трудоустроена, зарегистрирована и периодически находится в г. Тында, ее телефонный номер активен, ей известно о вынесенном решении и возбуждении исполнительного производства. За время ведения исполнительного производства с доходов должника ничего не взыскано. Более того, как следует из данных Федеральной службы судебных приставов (официальный сайт ФССП России) Перевозникова Н.В. неоднократно нарушает законодательство в части исполнения судебных решений и каждый раз ОСП по Тындинскому району формально подходит к исполнению решений суда, прекращая дела в отношении Перевозниковой Н.В. по формальным признакам. 19 июля 2021 г. Лейкин И.А. обратился с заявлением в ОСП г. Тында с просьбой предоставить материалы для ознакомления по исполнению судебного решения, а также сообщить о причинах отсутствия возврата средств от данного ответчика. В связи с невозможностью получить материалы непосредственно в отделе ОСП г. Тында из-за отсутствия приема граждан в соответствии с распоряжением губернатора Амурской области попросил материалы направить на адрес электронной почты. 26 июля 2021 г. получил по электронной почте Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), из которого следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Урупа О.А. прекращено. Материалы о принятых мерах по взысканию задолженности ему не предоставлены.

03 августа 2021 г. при очередном обращении в ОСП судебным приставом-исполнителем Урупа О.А. ему был возвращен исполнительный документ без каких-либо объяснений и без выдачи нарочно акта о наличии обстоятельств, с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Судебный пристав Урупа О.А. не приняла полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, установления имущественного положения должника, чем нарушены требования статей 2, 4, 36, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и сроки направления процессуальных документов. 26 июля 2021 г. исполнительное производство №-ИП было окончено, что сделано незаконно. Более того, судебный пристав Урупа О.А. не предприняла мер по установлению фактического места проживания должника путем опроса лиц, проживающих в квартире по адресу: <адрес> (по данному адресу проживает мать и сын Перевозниковой Н.В.), в не направлении запросов и истребовании ответов из отделения ГУВМ МВД, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, операторов сотовой связи, с места работы должника. Так как судебные приставы-исполнители ОСП по Тындинскому району в период с 22 декабря 2020 г. по день подачи иска не предприняли всех мер к установлению имущества должника, а следовательно к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, то такое бездействие противоречит закону и нарушает его права на исполнение судебного решения.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительно производства; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов: из отделения ГУВМ МВД, Росгвардии о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам, операторов сотовой связи, с места работы должника.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица Перевозникова <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец Лейкин И.А., представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо Перевозникова Н.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Из содержания письменного отзыва начальника ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области ФИО9 следует, что в ОСП на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22 декабря 2020 г. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного органом: Тындинский городской судебный участок № в отношении должника Перевозниковой <данные изъяты> в пользу взыскателя Лейкина <данные изъяты>. Предметом исполнения данного исполнительного документа является задолженность по договору займа в размере: 38920, 55 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН (МВВ), ГУВМ МВД, к операторам связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средств. Гостехнадзор, ПФР о трудоустройстве, отчислении страховых взносов, в кредитные учреждения, в Росреестр РФ, ЗАГС об актах гражданского состояния, ГИМС МЧС о наличии сведений о маломерных судах, запрос в МВД о наличии оружия, обращено взыскание на счета должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы из РФ. Согласно полученных ответов за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано. Сведений о получении доходов также не имеется. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>. Отмечают, что согласно Федерального закона от 20.07.2020 года N 215-ФЗ «Об особенности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» устанавливает, что в отношении должников-граждан до 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. Согласно сведениям, полученными с кредитных учреждений на имя должника открыты счета, на которые судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание (ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк", ООО "ХКФ БАНК", ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК"). Денежные средства со счетов указанных банков поступали в размере 14,60 рублей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем было принято решение об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 03 августа 2021 г. акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым ИД возвращается взыскателю, постановление об окончании и возвращению взыскателя, а также оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения административного ответчика, представителя административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявление подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из указанных норм, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данной категории дел, обязанность доказать которое возлагается на административного истца, является соблюдение срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Из материалов дела видно, что постановление ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, которым заявление Лейкина И.А. удовлетворено, вынесено 26 июля 2021 г. Суд полагает, что с этого времени истцу стало достоверно известно о нарушении своих прав. Согласно отметке на почтовом конверте (л.д.11), в суд с настоящим иском истец обратился 05 августа 2021 г., то есть с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление подано Лейкиным И.А. в установленный законом процессуальный срок.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Закона об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 3 и 4 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С указанной целью судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К их числу закон относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

По смыслу приведенных норм, после возбуждения исполнительного производства в целях своевременного и полного исполнения судебного решения в установленные сроки судебный пристав-исполнитель обязан принять исчерпывающий круг предусмотренных законом мер в целях установления денежных средств и имущества должника и обращения на них взыскания.

Закон об исполнительном производстве содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве. При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органом местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району 22 декабря 2020 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Перевозниковой Н.В. в пользу взыскателя Лейкина И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 13 000 руб., процентов в размере 20 920,55 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью отыскания денежных средств и имущества должника судебным приставом - исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в ПФР о СНИЛС, ГИМС МЧС России на получение сведений по маломерным судам, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор Амурской области о зарегистрированных на имя должника автомототранспортных средствах, в МВД России на получение сведений об оружии, в ФНС о счетах должника, операторам связи, в различные банки о наличии открытых счетов на имя должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, что подтверждается представленной суду копией исполнительного производства, реестром направленных по исполнительному производству запросов и полученных ответов.

Все первичные запросы направлены в день возбуждения исполнительного производства 22 декабря 2020 г., повторно в январе, феврале, марте 2021 г.

Установлено наличие счетов должника в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Совкомбанк», на которых денежные средства отсутствуют.

Из содержания письменного отзыва следует, что денежные средства со счетов указанных банков поступали в размере <данные изъяты> руб.

15 января 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответам других органов и организаций запрошенных сведений на должника не имеется.

Из актов совершения исполнительских действий от 17 февраля 2021 г., 11 мая 2021 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Тындинскому району совершен выход по адресу: <адрес>, установлено, что должника Перевозниковой Н.В. дома не оказалось, дверь никто не открыл. Требование о явке в ОСП оставлено в двери, соседей опросить не удалось.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан до 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и подлежащего государственной регистрации, не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

29 мая 2021 г. постановлением судебного пристава исполнительное производство окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю, поскольку установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, но не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производстве.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП суд находит необоснованными.

Не совершение предусмотренных ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа может быть признано судом незаконным бездействием.

В рамках исполнительного производства и в установленные законом сроки судебным приставом–исполнителем ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области в соответствии со ст. 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве проводились мероприятия по отысканию денежных средств, движимого и недвижимого имущества должника, предприняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Предпринятые судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства и их не результативность не могут быть расценены как доказательства бездействия, поскольку сущность незаконного бездействия состоит в непринятии мер, предусмотренных законами, и иными правовыми актами, должностными инструкциями судебного пристава-исполнителя, а не в наличии или отсутствии результативности, на которую рассчитывает взыскатель.

В соответствии со ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в не направлении запросов в не направлении запросов и истребовании ответов из отделения ГУВМ МВД, Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, операторов сотовой связи, с места работы должникая вляются необоснованными.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Сведений о том, что в период исполнительных действий административный истец до направления в суд административного искового заявления обращался к судебному приставу-исполнителю или к его руководителю с заявлениями с просьбой совершения конкретных исполнительных действий, или запросе конкретных сведений в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства от 29 мая 2021 г. соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и незаконности постановления об окончании исполнительного производства опровергаются представленными суду доказательствами.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лейкина <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области Урупа О.А., ОСП по Тындинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   А.А. Крегель

Решение в окончательной форме изготовлено судом 21 сентября 2021 г.