Решение по делу № 2-870/2019 от 05.12.2018

Дело № – 870 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Куликову А. А. о возмещении в порядке регресса,

                     У с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Куликову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 326 959, 37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 469,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, находившегося под управлением ответчика, в соответствии с административными материалами дорожно-транспортного происшествия признанного виновным в ДТП и автомобилями <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> госномер № Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №). В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО обратился владелец автомобиля <данные изъяты>, госномер №. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила 61 600 руб. В связи с этим ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, владелец автомобиля <данные изъяты>, госномер № представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 283 734, 37 руб., оценка - 14 000 руб. В связи с этим ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 232 134,37 руб. = 283 734,37 руб. (стоимость ВР) - 61 600 руб. (первоначальная выплата) + 10 000 руб. (оценка). Также в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» по указанному полису ОСАГО обратился владелец автомобиля <данные изъяты> госномер №. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер Р № с учетом износа составила 22 700 руб. В связи с этим ПАО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 22 700 руб. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением владелец автомобиля <данные изъяты> госномер № представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет 3 325 руб., оценка - 5 000 руб. Согласно акту проверки АО «Технэкспро» по определению стоимости ремонта транспортного средства № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составила 26 600 руб. В связи с этим ПАО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 10 525 руб. Таким образом, ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования (полис ОСАГО ЕЕЕ №) произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 326 959,37 руб. = 61 600 руб. + 232 134,37 руб. + 22 700 руб. + 10 525 руб. Так как Куликов А.А. в момент ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Куликов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, дело о нарушении правил дорожного движения № в отношении Куликова А.А., суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Куликова А.А., принадлежащего ФИО1., который в пути следования напротив № при перестроении с левого ряда на правый не уступил дорогу и допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, госномер №, под правлением ФИО2, который потеряв управление, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, в том числе Куликовым подтверждено, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2. обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») для выплаты страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб., данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС марки «<данные изъяты>», госномер № с учетом износа составила 283700 руб.

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» собственнику поврежденного в ДТП имущества ФИО2 произвел выплату страхового возмещения в размере 232 134,37 руб. Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП имущества ФИО2 в общем размере 232 134,37 руб. +61 600 руб. = 293 734,37 руб.

Также материалами дела подтверждается, что потерпевшая в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 22 700 руб., данное обстоятельство также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО №Аварийные комиссары», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госномер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 325 руб., стоимость оценки составила 5 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила 26 600 руб.

Представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» собственнику поврежденного в ДТП имущества ФИО3 произвел выплату страхового возмещения в размере 10 525 руб. Таким образом, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения собственнику поврежденного в ДТП имущества ФИО3. в общем размере 22 700 руб. + 10 525 руб. = 33 225 руб.

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал произошедшее событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел потерпевшим выплату страхового возмещения в общем размере 293 734,37 руб. + 33 255 руб. = 326 959, 37 руб.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, либо юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 ст.1081 Гражданского Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    На основании пункта «б» части 1 ст. 14 абзаца 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

    При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, поэтому предъявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Куликову АА. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 469, 59 руб., которые полностью подтверждаются представленным суду платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 966, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страховая компания «Росгосстрах» к Куликову А. А. о возмещении в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с Куликова А. А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причинённого в результате застрахованного имущества в размере 326 959,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 469,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:          ( подпись)              О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                               О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>