Решение по делу № 12-808/2024 от 07.05.2024

Дело №12-808/2024

УИД: 18RS0004-01-2024-005401-02

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2024 года                                   г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Михалева И.С.,

рассмотрев жалобу Васильев А.Г. на постановление <номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Акоева В.Г. от <дата>. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного в отношении Васильев А.Г., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>., вынесенным заместителем командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Акоевым В.Г., Васильев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Васильев А.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, в 16 часов на разрешающий сигнал светофора стал пересекать пер.Широкий, перед ним по его полосе проехало два автомобиля. В этот момент слева появился автомобиль <данные изъяты> под управлением Кочергин П.П., двигавшийся в прямом направлении и произошло ДТП. Кочергин вызвал «своего» сотрудника ГИБДД, который вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебное заседание Васильев А.Г., потерпевший Кочергин П.П. не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. На основании ч. 2 ст. 25.1, ч.3, 25.2, ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник Васильев А.Г. – Новичков В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал на основании письменных пояснений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель командира батальона ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Акоев В.Г., пояснил, что <дата>. находился на дежурстве, увидел случившееся ДТП, решил его сам оформить. Автомобиль Датцун под управлением Кочергин П.П. выехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал светофора, однако для того, чтобы пропустить скорую помощь, остановился. Автомобиль под управлением Васильев А.Г. не уступил дорогу автомобилю Датцун, начав движение, в связи с чем произошло ДТП. Поскольку Васильев А.Г. оспаривал свою вину в совершении административного правонарушения, был составлен протокол об административном правонарушении. Изнчально видеозапись ДТП была предоставлена Васильев А.Г. с видеорегистратора автомобиля, находившегося рядом в момент ДТП. Однако в последующем, при составлении протокола Акове В.Г. с рабочего планшетного компьютера были просмотрены фотоматериалы с камер видеофиксации из системы «Паутина», он убедился, что имеется видеозапись правонарушения, после чего указал в протоколе об административном правонарушении о том, что к протоколу прилагается видеозапись. Затем с рабочего компьютера видеозапись была им просмотрена и перенесена на диск. Он не отрицает тот факт, что видефайлы были записаны на диск не <дата>., а позже.

Выслушав защитника, свидетеля, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При вынесении постановления должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. в 16-01 час. по адресу: <адрес> водитель Васильев А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> завершающему движение через перекресток <адрес>, тем самым нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Васильев А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Факт совершения Васильев А.Г. административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.;

- постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.;

- схемой места ДТП;

-видеозаписью;

-схемой расположения дорожных знаков и режима работы светофорного объекта, иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности объективно подтверждают факт того, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, в нарушение 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, завершающему движение через перекресток, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При этом судом достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Кочергин П.П. начал движение и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Правовая позиция, изложенная в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 о том, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, в данном случае не применима, поскольку судом установлено, что, что водитель автомобиля <данные изъяты> Кочергин П.П. въехал на перекресток с соблюдением ПДД РФ, на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Так, согласно п. 6.2 ПДД РФ, ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение.

При этом не имеет значения сколько секунд (минут) находился автомобиль Кочергин П.П. на перекрестке в момент, когда для него уже горел красный сигнал. Данное обстоятельство не может исключить состав вменяемого Васильев А.Г. административного правонарушения.

Оснований для отклонения имеющихся в деле доказательств у суда не имеется. Видеозапись, приобщенную к материалам дела суд признает допустимым доказательством. При этом факт того, что видеофайлы были записаны на диск не в день составления протокола и вынесения постановления не могут поставить под сомнение допустимость данного доказательства. Свидетель Акове В.Г. при рассмотрении дела пояснил, что при составлении протокола он убедился в том, что в системе «Паутина», имеется видеозапись правонарушения.

Действия Васильев А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановление о привлечении Васильев А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов защитника о том, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, то они предметом оценки в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении быть не могут.

В данном случае не рассматривается вопрос о нарушении Правил дорожного движения кем-либо еще, кроме Васильев А.Г., чья-либо виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, вопросы о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии с учетом его конкретных условий подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод защитника о том, что событие административного правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, также является несостоятельным.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно протоколу об административном правонарушении <дата>. в 16-01 час. по адресу: <адрес> водитель Васильев А.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты> при включенном разрешающем сигнале светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> завершающему движение через перекресток <адрес>, тем самым нарушил требования п.13.8 Правил дорожного движения.

Подобное описание события административного правонарушения отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не дает оснований для иной квалификации.

Не «дословное» соответствие события административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении диспозиции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на неустранимую порочность протокола не указывает, поскольку сама ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Васильев А.Г. в протоколе указана, а материалы дела подтверждают обоснованность такой квалификации. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление <номер> заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску Акоева В.Г. от <дата>. вынесенное в отношении Васильев А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Васильев А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Октябрьский районный суд.

Судья                                     Михалева И.С.