Решение от 09.11.2015 по делу № 22К-6787/2015 от 05.11.2015

Судья: Мартыненко С.А. Дело № 22-6787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Курило В.В. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой В.С.В. – адвоката Курило В.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 октября 2015 года, которым в отношении обвиняемой

В.С.В., <...> года рождения, <...>, не судимой,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.В., изложившего обстоятельства дела, объяснения адвоката Курило В.В. в интересах обвиняемой В.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия В.С.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

29.10.2015 года в 20 часов 40 минут В.С.В. была задержана в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

29.10.2015 года В.С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Допрошенная в качестве обвиняемой В.С.В. вину в совершении ею преступления признала и дала признательные показания.

31.10.2015 года постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края, в отношении обвиняемой В.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 29 декабря 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Курило В.В. выражает несогласие с постановлением суда об избрании в отношении обвиняемой В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде залога, либо иную, не связанную с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что выводы о том, что не имеется оснований для избрания в отношении обвиняемой В.С.В. иной, более мягкой меры пресечения, основаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Обращает внимание, что В.С.В. является гражданкой Украины, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет фактическое место жительство в городе Сочи, работает в должности исполнительного директора ООО «Т», что подтверждается приобщенными в судебном заседании документами, по месту работы характеризуется положительно.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки приобщенным стороной защиты документам, а именно гарантийному письму генерального директора ООО «Т» В.Л.С., и необоснованно отказал в избрании в отношении В.С.В. меры пресечения в виде залога либо личного поручительства.

Отмечает, что доводы предварительного следствия о том, что В.С.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и не подтверждены достоверными сведениями.

В судебном заседании адвокат Курило В.В. в интересах обвиняемой В.С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда отменить и избрать в отношении В.С.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Прокурор Гуляев А.В. просил постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой В.С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу также может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что В.С.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, является гражданкой Украины, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, избирая обвиняемой В.С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, учел данные о ее личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Обоснованность подозрения в причастности В.С.В. к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждена представленными материалами уголовного дела.

Данных, подтверждающих, что В.С.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ее содержанию в условиях следственного изолятора суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции исследовав данные о личности обвиняемой, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении В.С.В. иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой В.С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Курило В.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, <...>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: