Решение от 02.04.2015 по делу № 22-320/2015 от 04.03.2015

Судья: Романова С.А. 22-320/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.

Судей: Карлина А.П., Злобиной З.В.

С участием прокурора Федянина В.А., адвоката Анохиной И.А., заявителя Зайцева И.В., представителя Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области по доверенности Дорохина Р.В.,

при секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Зайцева И.В. на постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 года, которым

ходатайство прокурора о направлении заявления реабилитированного Зайцева И.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, по подсудности в иной суд удовлетворено.

Материал по заявлению реабилитированного Зайцева И.В. о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, постановлено направить по подсудности по месту его жительства — в Октябрьский районный суд гор. Липецка,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным приговором Липецкого областного суда от 22 декабря 2014 года отменён приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года, которым Зайцев И.В. был осуждён по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 1 год. Зайцев И.В. оправдан по предъявленному обвинению по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено.

Зайцев И.В. обратился в Липецкий областной суд в порядке главы 18 УПК РФ с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании прокурор Федянин В.А. заявил ходатайство о направлении материала по подсудности, считая неправомерным его рассмотрение Липецким областным судом ввиду нарушения принципа подсудности.

16 февраля 2015 года Липецким областным судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Зайцев И.В. просит отменить постановление Липецкого областного суда от 16 февраля 2015 года и передать материал на новое судебное разбирательство. Считает данное постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, удовлетворяя ходатайство прокурора и направляя материал по подсудности в Октябрьский районный суд гор. Липецка, не привёл доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения его заявления Липецким областным судом, апелляционным приговором которого 22 декабря 2014 года отменён обвинительный приговор Усманского районного суда Липецкой области от 30 июля 2014 года.

При этом, ссылаясь на ст. 135 УПК РФ и ст. 389.23 УПК РФ, считает, что Липецкий областной суд является судом, постановившим приговор в отношении него, поскольку данным судом было принято новое судебное решение — оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры области Федянин В.А. полагает жалобу Зайцева И.В. оставить без удовлетворения, а постановление суда — без изменения. Считает постановление суда законным, мотивированным и обоснованным. Полагает, что доводы апелляционной жалобы Зайцева И.В., не согласившегося с решением суда, основаны на неправильном применении и толковании требований ч. 2 ст. 135 УПК РФ, главы 45.1 УПК РФ, и не содержат убедительных и бесспорных мотивов для отмены решения суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в т.ч. о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 настоящего Кодекса

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и ст. 398 настоящего Кодекса разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Из буквального толкования термина "суд, постановивший приговор" не имеет никакого правового значения, какого уровня суд вынес оправдательный приговор. Учитывая то, что право на реабилитацию у Зайцева возникло на основании постановления апелляционного оправдательного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела по правилам суда первой инстанции, вопрос возмещения вреда реабилитированному подлежит разрешению областным судом, а не районным, обвинительный приговор которого был отменён.

При этом указание суда со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ на неравность условий выбора альтернативной подсудности оправданного вышестоящим судом, в связи с лишением права выбрать территориально доступный суд, по мнению судебной коллегии, основано на неверном толковании закона.

Из ч. 2 ст. 135 УПК РФ следует, что в течение сроков исковой давн░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 134 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

3